ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-130529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от СПИ ФИО1 ФССП России по Москве ФИО2: не явился

от ГУ ФССП России по Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА «АРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по заявлению ООО «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА «АРС»

к 1. СПИ ФИО1 ФССП России по Москве ФИО2; 

2. ГУ ФССП России по Москве,

третье лицо: Куреня К.М.

об оспаривании постановления; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.06.2022 N 77032/22/344450 об окончании исполнительного производства N 180806/21/77032-ИП.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА «АРС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-260193/2020 ООО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" (121059, Москва, Бережковская набережная, дом 20, стр. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

На данное решение в части передачи документации должника в отношении ФИО4 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037957061.

Зюзинским ОСП УФССП по г. Москве 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 180806/21/77032-ИП.

05.05.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 должником было исполнено требование исполнительного документа в части передачи имеющейся в его распоряжении документации о деятельности общества, что подтверждается, как установили суды:

- заявлением от 05.05.2022 (имеется штамп о приеме документа Зюзинским ОСП);

- актом приема-передачи от 05.05.2022 (имеется штамп о приеме документа Зюзинским ОСП).

Также Куреня К.М. просил окончить исполнительное производство.

24.05.2022 Куреней К.М. в адрес судебных приставов почтовым отправлением была направлена печать ЗАО "АРС" (правопредшественника должника). Отправление получено приставами 31.05.2022.

07.06.2022 в связи с фактическим выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 180806/21/77032-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт передачи судебному приставу-исполнителю имеющейся в распоряжении ФИО4 документации и печати подтверждается актами приема-передачи от 05.05.2022 г., 24.05.2022 г., заявлением от 05.05.2022 г., а иные документы (печати, штампы, материальные ценности) в распоряжении ФИО4 отсутствуют, поскольку после фактического прекращения полномочий в 2016 году они остались у бенефициара общества ФИО5, судебное решение исполнено должником надлежащим образом, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий, заявляя о том, что Куреней К.М. документы (имущество) переданы не в полном объеме, не раскрыл конкретный перечень и количество не переданных должником документов и имущества; в резолютивной части решения суда по делу N А40-260193/2020 также отражено лишь общее наименование подлежащих передаче документов.

При этом судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в передаваемой должником документации. Таким образом, получив от ФИО4 документацию должника, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство. В компетенцию пристава не входит установление достаточности переданной Куреней К.М. документации, перечень которой в судебном акте не поименован.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий ФИО3 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-130529/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская