АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А55-30413/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  07 сентября 2020 года  дело по иску, заявлению 

государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" 

о взыскании 70 880 028 руб. 78 коп.

с участием третьих лиц:

- государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» 

- акционерное общество «Волгатрансстрой-9»

- Министерство строительства Самарской области

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № 182;

от ответчика – не явился, после перерыва – предст. ФИО3, по доверенности от 25.12.2019 № 40-д;

от третьих лиц – предст. ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» ФИО4, по доверенности от 15.11.2018 № 53; предст. АО «ВТС-9» ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 № 2;

    В судебном заседании, открытом 31.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 13 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 70 880 028 руб. 78 коп., в связи с недостатками проектной документации, разработанной ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 329 от 17.05.2016.

Определением суда от 24.10.2018 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-30413/2018. 

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-30413/2018.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица позицию по иску изложили в отзывах на иск и пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО6, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 329 от 17.05.2016 (далее – контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе. Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической».

Подрядчик – ООО «ГеоСпецСтрой» выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 11 670 000 руб. 00 коп.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.2. контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017, где указано, что работы должны быть окончены не позднее 31.07.2017. 

Согласно пункту 5.3.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

В пункте 5.3.6. контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные заказчиком недостатки результатов выполненных работ в согласованный сторонами срок.

По результатам исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2/329 от 07.07.2017, № 3/329 от 31.07.2017, № 1/329 от 08.08.2016. Факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией АО «ВТС-9» выполнило строительно-монтажные работы по благоустройству и озеленению территории, прилегающей к стадиону в границах улиц Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической на основании государственного контракта от 25.09.2017 № 463.

Однако, в ходе комиссионного осмотра территории объекта в составе представителей ГКУ «УКС» (заказчика), АО «ВТС-9» (подрядчика), ГУП СО институт «ТерНИИгражданпроект» выявлены подвергшиеся подтоплению участки территории благоустройства и озеленения, прилегающей к стадиону, в границах улиц Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической, что отражено в протоколе осмотра от 03.05.2018.

Как указывает истец, по результатам осмотра объекта возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-26636/2018 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица следующие обстоятельства:

- выполнение АО «ВТС-9» работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» и их сдача заказчику - ГКУ «УКС»;

- возникновение деформации (разрушения) уложенного асфальтового и плиточного покрытия в весенний период 2018 года, а также значительное обводнение грунтов;

- выполнение АО «ВТС-9» дополнительных работ на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп.;

- причины возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской,  ул.  Демократической», которыми  явились  изменение  гидрологической  обстановки грунтового массива территории благоустройства;

- необходимость проведения восстановительных   работ  и   мероприятий   по водоотведению/водопонижению при восстановительных работах на объекте для сохранения результатов строительно-монтажных работ, в объемах, приведенных в дефектных ведомостях;

- стоимость  восстановительных  строительно-монтажных  работ  на  объекте «Благоустройство  и  озеленение  территории,  прилегающей  к  стадиону,  г.о.  Самара,  в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения   результатов   строительно-монтажных   работ,   которая составила 78 545 533 руб.   31   коп.

На основании указанного решения арбитражного суда с ГКУ «УКС» в пользу АО «ВТС-9» взыскано неосновательное обогащение в размере 77 102 958 руб. 20 коп. 

Руководствуясь положениями пункта 10.4. контракта об ответственности подрядчика за недостатки работ, а также статьей 761 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, полагая, что дополнительные затраты были обусловлены некачественным выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ по объекту. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Сторона, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 143-147 т. 1) указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ГеоСпецСтрой» к ответственности. Обязательства по контракту исполнены ответчиком, приняты заказчиком (истцом) без замечаний и оплачены в полном объеме. Протокол осмотра от 03.05.2018, составленный без извещения и участия ООО «ГеоСпецСтрой», не содержит в себе выводы о том, что причиной подтопления и разрушения покрытий явились недостатки проектной документации. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 524 от 06.03.2018, заключенному ГКУ «УКС» с ГУП институт «ТерНИИгражданпроект», последнее выполняло корректировку проектно-сметной документации по объекту, ранее выполненной истцом. Более того, по мнению ответчика, не были реализованы все мероприятия по водоотведению, предусмотренные разработанной ответчиком документацией. Доказательства, подтверждающие причины возникновения недостатков в результате выполнения работ на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, истцом не представлены. Какие-либо недостатки выполненных работ, повлекшие подтопление участков, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, истцом не доказаны.

Третье лицо (АО «ВТС-9») в представленных пояснениях (л.д. 36-37 т. 2) указывает, что причиной возникновения дефектов выполненных работ явились природные факторы, которые должны были быть, но не учтены при разработке проектной документации. 

Возражая против данных доводов, ответчик в дополнении к отзыву указал, что работы выполнены с учетом смежных проектов, общего проекта планировки территории и установленных им нагрузок. Соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Кроме того, при выполнении строительно-монтажных работ применены не проектные типы конструкций.

Третье лицо (ГУП институт «ТерНИИгражданпроект») в представленном отзыве на иск (л.д. 126-129 т. 2) указало на проведение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам № 524 и № 556, заключенным с ГКУ «УКС». Соответствие откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов,  а также достоверность определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов подтверждены положительными заключениями.

Третье лицо (Министерство строительства Самарской области) в представленном отзыве на иск (л.д. 76-78 т. 3) ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку природные факторы в проектной документации не учтены, нагрузки на грунты основания не рассчитаны и не учтены, мероприятия по водоотведению и водопонижению не предусмотрены, в связи с чем, требование истца считает законным и обоснованным.

В связи с наличием спора относительно соответствия выполненных ответчиком работ условиям контракта, а также спора относительно возникновения недостатков на объекте, определением суда от 03.06.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6 Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «ГеоСпецСтрой», требованиям государственного контракта № 329 от 17.05.2016, в том числе: соответствует ли программа выполнения инженерных изысканий, разработка которой предусмотрена пунктом 14 Технического задания (Приложение 1 к государственному контракту № 329 от 17.05.2016) нормативно установленным требованиям; соответствует ли запроектированный объем мероприятий по водоотведению и водопонижению на объекте (стадии «П» и «Р») полученным исходным данным инженерно-геологических изысканий; учитывает ли разработанная проектная документация в части выполнения мероприятий по водоотведению и водопонижению, влияние объектов, возводимых при создании спортивной инфраструктуры на территории, отведенной под строительство стадиона «Самара-Арена» (т.н. «барражный эффект»). 

2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить,  являлись ли выявленные несоответствия причиной возникновения недостатков, зафиксированных Протоколом осмотра от 03.05.2018 и какова стоимость работ по устранению таких недостатков?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 449 от 31.01.2020, в котором экспертом исследована проектная документация, разработанная ответчиком, однако ответ на вопрос о том, явились ли несоответствия выполненных ответчиком работ (в случае их возникновения) причиной возникновения недостатков, зафиксированных протоколом осмотра от 03.05.2018, экспертом не дан, в связи с непредставлением измененной проектной документации (ГУП институт «ТерНИИгражданпроект»).

В этой связи, после заслушивания пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, а также после получения от ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» разработанной им проектной документации, вносившей изменения в проектную документацию ответчика, определением суда от 30.06.2020 продолжено производство экспертизы для целей получения полного и всестороннего исследования ситуации на объекте на основании всех необходимых документов.

После проведенного исследования экспертом ФИО6 в материалы дела представлено заключение № 577 от 28.08.2020.

Изучив описание проведенного исследования и сформулированные по результатам экспертизы выводы, судом принимается во внимание, что недостатки разработанной ответчиком проектно-сметной документации не выявлены, документация соответствует требованиям государственного контракта № 329 от 17.05.2016 и нормативно установленным требованиям по объему мероприятий по водоотведению и водопонижению на объекте (стадии «П» и «Р»), полученным по исходным данным инженерно-геологических изысканий.

Как указывает эксперт, фактически работы на объекте выполнены по измененному проекту ГУП институт «ТерНИИгражданпроект», проектные решения ООО «ГеоСпецСтрой» не являются причиной возникновения недостатков, зафиксированных протоколом осмотра от 03.05.2018.

В процессе проведения осмотра и исследования экспертом было выявлено выполнение работ, фактически не соответствующих  решениям проектной документации ООО «ГеоСпецСтрой». Анализируя проектные решения документации ООО «ГеоСпецСтрой» с фактически выполненными конструкциями, экспертом выявлены отклонения от проектных решений и указаны наиболее существенные из них (л.д. 76-77 т. 5).

 Как указывает эксперт, приведенные отклонения фактически выполненных работ от проектных решений ООО «ГеоСпецСтрой» значительно изменяют мероприятия по водоотведению и водопонижению на объекте исследования.

Кроме того, экспертом по результатам исследования объекта отмечено, что на образование «барражного эффекта» и работоспособности системы сбора поверхностных вод для водоотвода и водопонижения на объекте может влиять застройка и благоустройство на близлежащих территориях, в том числе на территории комплекса «Агропарк», госпиталя ИДК «Мать и Дитя», частного сектора с индивидуальными жилыми домами. Возведение зданий, сооружений было начато после начального этапа возведения стадиона. При полномасштабной застройке территории, расположенной возле стадиона общей площадью несколько десятков гектаров, были проведены работы, среди которых: вырубка леса, асфальтирование площадей для парковки, проезда автотранспорта, устройство подземных коммуникаций, перемещение значительных масс грунта, изменивших планировочные отметки поверхности территории. В результате данных работ изменились гидрогеологические условия на данной территории.

Проектные организации - ООО «ГеоСпецСтрой» и ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» разрабатывали проектную документацию до возведения близлежащий частных объектов, которые к моменту появления дефектов уже были возведены.

Кроме того, следует отметить, что в результате проведения исследования на объекте в связи с назначенной экспертизой по делу № А55-26636/2018, экспертом отмечено, что образованию повреждений твердых покрытий в весенний период 2018 года способствовало изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства. Ввиду образования повреждений покрытий, в результате изменения гидрологической обстановки участка строительства, возникла необходимость устройства специальных мероприятий по устройству систем дренирования и поверхностного водосбора для снижения нагрузки на фильтрующие призмы насыпи под элементы благоустройства. 

Таким образом, при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом определено, что выполненные ООО «ГеоСпецСтрой» работы соответствуют требованиям государственного контракта и не послужили причиной возникновения недостатков, отраженных в протоколе осмотра от 03.05.2018.

В этой связи от истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП институт «ТерНИИгражданпроект», а также ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. 

Представители третьих лиц возражали против назначения экспертизы по рассматриваемому делу.

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Ходатайствуя перед судом о назначении дополнительной экспертизы, истец не указал предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения такой экспертизы. 

Недостаточной ясностью проведенной экспертизы либо полнотой исследования с указанием конкретных обстоятельств ходатайство истца не мотивировано.

Изложенные истцом вопросы о наличии недостатков на объекте, стоимости их устранения, наличии недостатков в проектной документации, в том числе, ООО «ГеоСпецСтрой», качестве ее выполнения и соответствии условиям контракта, повлекло ли ее выполнение возникновению недостатков на объекте, уже были предметом исследования в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А55-26636/2018, где экспертами полно и всесторонне исследована ситуация на объекте и дана оценка причинам возникновения недостатков, обнаруженных на объекте.

Поручение проведения дополнительной экспертизы другому эксперту в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования неполноты или недостаточной ясности ранее проведенных исследований, по мнению суда, необоснованно и приведет лишь к затягиванию арбитражного процесса.

Аналогичные вопросы о наличии недостатков в проектной документации ГУП институт «ТерНИИгражданпроект», качестве ее выполнения и соответствии условиям контракта, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В то же время, рассматривая вопрос о привлечении к участию в качестве соответчика ГУП институт «ТерНИИгражданпроект», суд, принимая во внимание положения статьи 46 АПК РФ, полагает, что процессуальное соучастие ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» не отвечает положениям части 2 статьи 46 АПК РФ.

С каждым из ответчиков истцом заключен государственный контракт, обязательства по которым носят самостоятельный характер. 

При этом выводы эксперта в результате проведенного исследования свидетельствуют, что проектная документация ООО «ГеоСпецСтрой» соответствует условиям заключенного государственного контракта, проектные решения ООО «ГеоСпецСтрой» не являются причиной возникновения недостатков, зафиксированных протоколом осмотра от 03.05.2018. Работы подрядчиком (АО «ВТС-9») фактически выполнены по измененному проекту ГУП институт «ТерНИИгражданпроект».

Таким образом, обращение к суду с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ГУП институт «ТерНИИгражданпроект» и назначение дополнительной экспертизы по тем же вопросам, но с указанием в них результатов работ ГУП институт «ТерНИИгражданпроект»  фактически является новым требованием, при рассмотрении которого суду также необходимо исследовать обстоятельства надлежащего выполнения проектно-изыскательских работ ГУП институт «ТерНИИгражданпроект».

Указанное, по мнению суда, на данной стадии арбитражного процесса не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию и так достаточно длительного времени рассмотрения дела. 

В то же время, учитывая намерения истца,  а также содержание заявленного ходатайства о поручении проведения экспертизы другому эксперту, что в любом случае приведет к дополнительным расходам, истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, обращение к суду с таким ходатайством спустя почти два года с момента предъявления иска по рассматриваемому делу в арбитражный суд, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом суд обращает внимание, что часть вопросов истца имеет общий характер и не соотнесена с конкретным лицом, в связи с чем, суд полагает, что результаты проведения последующей экспертизы (экспертиз) возможно также не удовлетворят интересы истца, что может привести к более длительному рассмотрению дела, что нарушает права лиц на рассмотрение и разрешение дела в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика следует отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным требованием после выяснения и определения лица, нарушившего его права и законные интересы с учетом ранее проведенных экспертами исследований на объекте, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом лицо, требующее через суд от иного лица возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание результат проведенных исследований, суд приходит к выводу, что возникновение убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации, истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о привлечении в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект».

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» расходы на оплату услуг эксперта в размере 260 000 руб. 00 коп. 

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова