ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78028/2018

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21 06 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14 01 2019 г., ФИО3, по доверенности от 06 11 2019  г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фемида - М» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года,

по иску ООО «Фемида - М» 

к ООО «СК «Мегаполис» 

третье лицо: ООО «Возрождение-КДМ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида - М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2 от 13.02.2017 в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Фемида - М» взысканы сумма основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Мегаполис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Мегаполис» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «Мегаполис» об отсрочке исполнения судебного акта, от ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление об отсрочке судебного акта удовлетворено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве отклонено.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Фемида - М»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ООО «СК «Мегаполис» об отсрочке судебного акта отказать. 

По мнению заявителя жалобы, предоставление запрашиваемого периода отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, полагая что судами не в полной мере исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, в котором имеются сведения о не поставке третьим лицом в адрес ответчика продукции на сумму 4 307 000 руб., в то время как отсрочка предоставлена на всю сумму взыскиваемых денежных средств – 8 586 113 руб. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве, истец указывает, что денежные средства за уступленное требование были внесены в кассу общества и квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 фактически понес затраты по оплате уступки требования. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представили. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Общество, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указало, что 18.12.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по иску ООО «Фемида - М» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-М» суммы основного долга в размере 7 805 557 руб., пени в размере 780 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании которого и согласно открытых сведений, расположенных на интернет ресурсе http://kad.arbitr.ru в картотеке Генеральным директором ответчика ФИО4. было подано заявление по факту мошеннических действий при выполнении договора поставки № от 13.02.2017 г., зарегистрированное в КУСП ПЛУ МВД России на транспорте за № 321 от 16.11.2018 г.

14 мая 2019 г. старшим следователем СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором юстиции ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901006111000126, в котором указано об установлении следующих фактов: Имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, в корыстных целях, достоверно зная о наличие договора № 2 от 13.02.2017 г. между третьим лицом и ответчиком, а также о том, что третье лицо свои обязательства по данному договору выполнило не в полном объеме, не позднее 11 января 2018 г. были изготовлены подложные документы, в том числе и счет-фактуру № 00000006 от 21.06.2017 г. и товарную накладную № 3 от 21.06.2017 г., содержащие заведомо ложные сведения о поставке третьим лицом в адрес ответчика продукции на суммы 4 307 000 рублей.

Далее, 11 января 2018 г., реализуя преступные намерения, в г. Саратове между третьим лицом и истцом был заключен договор № 03Ц/018 о переуступке права требования, согласно которому право требования долга с ответчика перешло с третьего лица на истца по договору поставки № 2 от 13.02.2017 г.

Затем, 02 апреля 2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки № 2 от 13.02.2017 г.,  18.12.2018 г. иск истца к ответчику был удовлетворен.

Таким образом, были предприняты все меры и созданы все условия к незаконному изъятию чужого имущества, а именно денежных средств ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно доводам заявителя, в процессе следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту изготовления и использования подложных доказательств, органами следствия будет восстановлены все события преступления, будут установлены и процессуально закреплены все обстоятельства, связанные с получением доказательственной базы по делу, экспертным путем будет установлена дата изготовления, составления поддельных документов, период их составления, материалы следствия будут переданы в суд, где и будет установлена вина совершивших преступление лиц приговором суда, который и констатирует использование при совершении преступления подложных документов. Исполнение судебного акта по настоящему делу без его приостановления позволит реализовать умысел, а поступление денежных средств в распоряжение истца позволит ему распорядиться ими, а также в дальнейшем фактически сделает невозможным осуществление поворота судебного решения, что указывает на наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу от 15.07.2019 г. № 26/1944 в ответ на запрос суда.

Суды удовлетворили заявление ответчика и предоставили отсрочку уплаты долга, с учетом документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды приняв во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела, значительную сумму уступленного требования, которая принята от физического лица в кассу общества, пришли к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что Сотников фактически понес затраты по оплате уступки требования, иных доказательств, свидетельствующих о реальной проводки значительной суммы в 4 000 000 руб. в качестве оплаты за уступленной требование по договору с физическим лицом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, верно установлены обстоятельства, по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы  фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-78028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская