АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело №А19-9405/2022

18.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, Россиия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Ушаковское с.п., Иркутский (тер. СНТ Петровская Слобода), д. 23А)

к Администрации Голоустненского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,, адрес: 664513, Иркутская область, Иркутский район, Малое Голоустное село, Мира улица, 24)

о признании недействительным решения от 20.04.2022г. № 496; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023 (представлен паспорт);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022 № 887 (представлен паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Байкал-Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) от 20.04.2022г. № 496 об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Байкал-Навигатор» путем рассмотрения его заявления от 21.03.2022 № 684 по предоставлению в аренду земельного участка кадастровый номер 38:06:160205:374 по адресу: Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, уч. 1 Б/2 на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Навигатор» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

21.03.2022 года ООО «Байкал – Навигатор» обратилось в Администрацию Голоустненского Муниципального образования – Администрация Сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:160205:374 по адресу Иркутский р-он, с. Большое Голоустное, уч. 1 Б/2 на основании п.п. 25, п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью строительства и эксплуатации причала.

В ответ на заявление Общества от 21.03.2022 Администрация направила письмо от 20.04.2022 № 496 в котором сообщила об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов, на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество полагая, что отказ Администрации от 20.04.2022г. № 496 в предоставления без торгов земельного участка в аренду, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

При этом подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть обоснованным.

Указанные нарушения требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации являются существенными, влияющими на исход дела и не носят только формальный характер (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого решения от 20.04.2022 №496 администрацией отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако мотивы такого отказа, в том числе и те, на которые сослалась администрация при рассмотрении дела, в оспариваемом решении не приведены.

Так, возражая против удовлетворения требования заявителя и настаивая на законности принято Администрацией решения об отказе в предоставления без торгов земельного участка в аренду, ответчик сослался на наличии утвержденного решением Думы Голоустненского муниципального образования от 02.12.2013 № 22-70/дсп - генерального плана, а также Распоряжение Губернатора Иркутской области от 28.07.2022 № 220-р, согласно которых Ответчик планирует осуществить постройку пристани и обустроить набережную в единой концепции, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа и распоряжения Губернатора не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 и применима к настоящему спору.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении администрации не приведены соответствующие мотивы (обоснование), подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) и распоряжения Губернатора в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего не представил конкретные планы по реализации указанного генерального плана (какие-либо мероприятия не запланированы).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в размещенных ответчиком планах о закупках товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов в принципе отсутствуют мероприятия по реализации распоряжения Губернатора от 28.07.2022г. №220-р.

Довод администрации, о том, что не требуется доказательств резервирования земельного участка является необоснованным и не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку приведенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), правовая позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого участка принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи одно лишь планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорного земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении заявителю в аренду, поскольку выбранная администрацией позиция не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельного участка.

То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Голоустненского муниципального образования, не может быть принято судом во внимание, поскольку оспариваемый отказ таких правовых и фактических оснований не содержит.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные разъяснения применимы в настоящем деле по аналогии закона и обязательны для суда (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

На основании изложенного оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконными, заявленные требования ООО «Байкал-Навигатор» подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым и достаточным обязать Администрацию Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал -Навигатор» от 21.03.2022 № 684.

Суд также отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А19-9406/2022, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование заявителя решение Администрации  (в отношении иного земельного участка). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 04АП-6772/2022 по делу № А19-9406/2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» удовлетворены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение настоящего дела составляют 3 000 руб. и относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации, решение Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения от 20.04.2022 № 496 об отказе в предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал -Навигатор» от 21.03.2022 № 684.

Взыскать с Администрации Голоустненского Муниципального образования - Администрация Сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв