﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/20 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

  Дело № А60-71615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина») Зайцева Дмитрия Евгеньевичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» – Злыгостева Н.М. (доверенность от 26.03.2021);

конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. – Зыков И.А. (доверенностьот 02.12.20190);

публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк, банк) – Сивкова Е.В. (доверенность от 23.03.2021 № 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество «Золотая Долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зайцева Д.Е.

Зайцев Д.Е. 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 заявление Зайцева Д.Е. удовлетворено, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной в суд 26.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 10.10.2020 отменено, в утверждении Положения о продаже отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Д.Е. просит постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже в суде первой инстанции Банк возражений не заявлял и, не обосновав уважительность причин неучастия в споре в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, копия которой получена управляющим в отсутствие в ней мотивировки и правового обоснования, а о доводах этой апелляционной жалобы управляющий узнал лишь в судебном заседании апелляционного суда, что свидетельствует о нарушении в данном случае принципа состязательности. По мнению заявителя, он не скрывал от кредиторов сведения о наличии у должника лицензии на пользование недрами, осведомленность кредиторов о лицензии подтверждена, в частности, разосланными кредиторам запросами от 06.07.2020 о финансировании процедуры, которые не представлены в дело ввиду отсутствия у управляющего сведений о возражениях банка, а осведомленность самого банка о названной лицензии следует из заключенного между ним и должником 27.10.2017 договора купли-продажи слитков платины № 7818/01, и направление банку спорного положения подтверждено скриншотом электронной почты от 01.09.2020. Заявитель считает, что позиция банка о возможности реализации спорного имущества как имущественного комплекса неверна, поскольку имущественный комплекс для предпринимательской деятельности по добыче платины, обеспечивающий весь производственный цикл, у должника отсутствует, а имеющееся у него имущество критериям такого имущественного комплекса, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068, не соответствует, поэтому не имеется оснований для замещения активов должника путем создания акционерного общества, а также для продажи лицензии в составе имущественного комплекса для предпринимательской деятельности, при том, что такая продажа имущественного комплекса не позволила бы победителю торгов вести полноценную предпринимательскую деятельность, повлекла бы судебные споры с покупателем и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом такая позиция не исследовалась судом первой инстанции, и управляющий не имел возможности представить мотивированные возражения, а, кроме того, оставление обжалуемого судебного акта в силе предопределит результаты рассмотрения обособленного спора по вопросу реализации имущества должника в качестве имущественного комплекса.

Приложенные к кассационной жалобе Зайцева Д.Е. дополнительные документы (приложения № 3, 4, 7 - 9) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но данные документы возврату Зайцеву Д.Е. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Банк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 общество «Золотая Долина» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зайцева Д.Е.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника и его оценке, при этом в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой вагончик стоимостью 4530 руб., вагон ЗПК стоимостью 10500 руб., 2 бочки цистерны общей стоимостью 13500 руб., вагончик деревянный 3*6 стоимостью 7000 руб., 2 дома брусовых общей стоимостью 21240 руб., ангар металлический стоимостью 56250 руб., 5 бочек под ГСМ общей стоимостью 625 руб., бочка под ГСМ полукруглая стоимостью 6000 руб., емкость под ГСМ пластиковая стоимостью 350 руб., общежитие стоимостью 17700 руб., баня стоимостью 13080 руб., 5 столбов ЛЭП (опоры без проводов) общей стоимостью 1475 руб., топливный насос стоимостью 390 руб., трансформатор 6 Квт стоимостью 8000 руб., здание столовой стоимостью 17700 руб., будка охраны стоимостью 3000 руб., здание конторы стоимостью 10620 руб. Цена указанного имущества приведена на основании заключения об оценке от 20.08.2020.

Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи указанного имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для утверждения Положения о продаже в редакции управляющего и из отсутствия возражений со стороны кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, начальной цене его продажи, средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения данного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) закреплено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию на пользование недрами, не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, а из системного толкования статей 139, 141 Закона о банкротстве следует, что в процедуре конкурсного производства такая лицензия может быть реализована следующими способами:

- продажа лицензии в составе имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности (предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут передаваться иным лицам;

- замещение активов, согласно порядку, предусмотренному статьей 141 Закона о банкротстве, является одним из способов восстановления платежеспособности должника, а смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника, при этом право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у должника имеется лицензия на право пользования недрами СВЕ 15821 БЭ со сроком действия до 31.12.2021, наличие которой управляющий не оспаривает, но при обращении с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника на указанную лицензию управляющий не ссылался, ввиду чего вопрос о порядке ее реализации судом первой инстанции не рассматривался, а также, учитывая, что конкурсный кредитор – банк заявил возражения против утверждения Положения о продаже в редакции управляющего, ссылаясь на то, что наличие вышеназванной лицензии не учтено управляющим при определении порядка и условий реализации имущества должника, в то время как, по мнению банка, реализация этой лицензии, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможна лишь в совокупности с другим имуществом должника, и, как считает банк, имеется потенциально высокая коммерческая привлекательность имущественного комплекса с этой лицензией, переоформление которой на нового владельца производится без аукциона и не влечет для нового владельца материальных затрат, что также может повысить стоимость реализации активов должника, тогда как, по утверждению банка, продажа имущества должника в соответствии с представленным управляющим Положением о продаже, не учитывающим наличие вышеуказанной лицензии, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку приведет к потере возможности включения лицензии в состав имущественного комплекса либо в состав имущества для замещения активов, так как приобретатель имущества должника, указанного в спорном Положении, будет вправе на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона о недрах обратиться в уполномоченный орган за переоформлением на себя лицензии должника, который, в свою очередь, утратит лицензию на пользование недрами, при том, что вышеназванные обстоятельства никак не были учтены управляющим при составлении представленного суду Положения о продаже, а также исходя из того, что, как установлено апелляционным судом, стоимость имущества должника, установленная управляющим в Положении о продаже, определена на основании заключения об оценке, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит обоснования примененной специалистом методики оценки, и названная стоимость имущества должника существенно ниже стоимости имущества должника, указанной в представленном банком отчете об оценке № 20120100, составленном независимым оценщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах утверждение судом Положения о продаже имущества должника в предложенной конкурным управляющим редакции является преждевременным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, при том, что никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается обособленный спор по разрешению разногласий между управляющим и кредиторами по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника, на основании заявления управляющего от 27.01.2021, в связи с чем ссылка управляющего на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества должника как имущественного комплекса, судом округа во внимание не принимается, так как данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения по существу указанного обособленного спора по разрешению соответствующих разногласий, при этом, вопреки позиции управляющего, обжалуемое постановление апелляционного суда не имеет преюдициального значения для разрешения названного обособленного спора, так как в данном случае апелляционный суд лишь установил, что утверждение Положения о продаже имущества в первоначально предложенной конкурсным управляющим редакции является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредиторов, при этом апелляционный суд не делает никаких выводов о том, на каких конкретных условиях и в каком именно порядке должна быть осуществлена реализации имущества должника, поскольку данные вопросы подлежат исследованию и оценке в соответствующем обособленном споре в самостоятельном порядке.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод управляющего о том, что он был лишен возможности знать о возражениях банка, от которого получил немотивированную апелляционную жалобу, подлежит отклонению судом округа как несостоятельный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что первоначально поступившая в апелляционный суд краткая апелляционная жалоба банка определением от 05.11.2020 оставлена без движения, а на момент принятия апелляционной жалобы банка к производству суда определением от 30.11.2020 банк вместе с иными документами, направленными в суд во исполнение определения об оставлении его жалобы без движения, 27.11.2020 направил также мотивированные пояснения к апелляционной жалобе в суд и управляющему, в связи с чем с 30.11.2020 заблаговременно до судебного заседания 20.01.2021 (почти 2 месяца) управляющий имел возможность ознакомиться со всеми материалами настоящего обособленного спора, в том числе в электронном виде, при том, что иное не доказано, а кроме того, представитель управляющего участвовал в судебном заседании апелляционного суда 20.01.2021, в котором представитель банка устно огласил все доводы апелляционной жалобы банка и по ходатайству банка к делу были приобщены дополнительные доказательства, в связи с чем управляющий имел возможность не только заявить свои возражения на доводы банка, но, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также иные процессуальные ходатайства, в то время как представитель управляющего в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу, не заявил никаких ходатайств и не принял никаких иных процессуальных мер, в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Золотая долина» Зайцева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	И.А. Краснобаева 

	Г.М. Столяренко