АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-145521/25-40-1079

г. Москва

02 октября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2025г. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 10, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.01.2018, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 124 945 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 346 руб. 84 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Сталь" (далее – истец, получатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 124 945 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 346 руб. 84 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

04.07.2025г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

08.07.2025г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

25.07.2025г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором оспорен расчет истца на сумму 2 554 руб. 76 коп. - неверный расчет; 30 821 руб. 16 коп. - истец является плательщиком перевозки, а не грузоотправителем или грузополучателем (накладные №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152); 30 821 руб. 16 коп. - требования по накладным №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152 заявлены повторно; 4 078 руб. 32 коп. – пропущен срок исковой давности и нарушен претензионный порядок.  

21.08.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.08.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял к перевозке 28 железнодорожных вагонов от истца по железнодорожным транспортным накладным (в том числе СМГС-накладным), приведенным в расчете истца (далее – спорные накладные).  

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.  

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.  

Как указано в иске в июле и октябре 2024 года ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 124 945 руб. 83 коп.  

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения по части накладных являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.  

Согласно §1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).  

В соответствии с §1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст. 24 раздела II СМГС.  

Согласно §5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.  

В соответствии с §2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателю - к перевозчику, выдавшему груз.  

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.  

На основании § 2 ст. 46 раздела II СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.  

В соответствии с приложениями № 5 «Информационного руководства» к СМГС, в связи с нарушением срока доставки порожнего вагона, истец направил ответчику претензию об оплате законной неустойки по ст. 45 СМГС, а также претензию по ст. 122 УЖТ от 20.08.2024г. МС-2335/24 об оплате сумма неустойки за просрочку доставки вагонов.  

Отказ ответчика от оплаты претензионных требований истца послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.  

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная  

исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995г. N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).  

Согласно п. 3 ст. 30 Закона N101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.  

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".  

С 01.11.1951г. введено в действие СМГС, которым установлено прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.  

В соответствии с § 2 ст. 45 СМГС размер возмещения за превышение срока доставки груза в данном случае определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. ( п. 2 ст. 45 СМГС).  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела спорными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭД632319, ЭД633763 истцом допущена ошибка в расчете общей суммы пени, поскольку неверно указан размер провозной платы, а также количество суток просрочки, суд находит состоятельным по следующим основаниям.  

По отправке № ЭД633763 нормативный срок доставки вагона – 29.09.2024г., тариф составил 82 634 руб., срок доставки вагона – 04.10.2025г., просрочка доставки составила 5 суток.  

В соответствии с п. 2.6 Правил № 245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по Московскому времени.  

Так, по отправке № ЭД633763 пени за просрочку доставки груза составляет 24 790 руб. 20 коп. (82 634 руб. х 6% х 5 суток просрочки).  

Истец же ошибочно производит расчет пени в размере 26 067 руб. 58 коп. Аналогичная ситуация по отправке № ЭД632319. 

Таким образом, истцом необоснованно завышен размер требований по накладным №№ ЭД632319, ЭД633763 на сумму 2 554 руб. 76 коп. ((26 067,58 - 24 790,20) х 2).  

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

Довод ответчика о том, что сумма пени в размере 30 821 руб. 16 коп. не подлежит взысканию, поскольку истец является плательщиком перевозки, а не грузоотправителем или грузополучателем по накладным №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152, ЭА985334 суд находит состоятельным.  

В силу положений статей 120, 125 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.  

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов только одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю.  

Истец является плательщиком перевозки и в силу указанных выше норм не наделен законным правом на предъявление претензии и иска к перевозчику за просрочку доставки.  

Таким образом, требования по накладным №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152, ЭП985334 в размере 30 601 руб. 68 руб. заявлены необоснованно.  

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по и нарушении претензионного порядка по накладной СМГС № 36389853.  

Перевозка по накладной № 36389853 осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении (станция отправления Кадала), в связи с чем необходимо руководствоваться СМГС.  

Право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления (§ 2 ст. 47 СМГС).  

Иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев (§ 1 ст. 48 СМГС) и только после предъявления соответствующей претензии (§ 1 ст. 47 СМГС).  

Согласно § 3 ст. 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со ст. 46 СМГС, приостанавливает течение срока исковой давности, но при условии, что претензия подана в течение установленного срока.  

С 01.07.2015г. Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением № 5 к СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате пени за нарушение срока доставки.  

Вместе с тем, претензия от 21.08.2024г. № МС-2364/24 по отправке № 36389853 в компетентный орган не поступала, а была направлена истцом в адрес Московского ТЦФТО.  

Следовательно, истцом нарушен установленный претензионный порядок урегулирования спора.  

Кроме того, согласно ст. 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев. Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований.  

Вагоны по данной отправке выданы на станции назначения 14.07.2024г. Иск подан 10.06.2025г. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 4 078 руб. 32 коп.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования по накладным №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152 заявлены повторно, в связи со следующим.  

Как указывает ответчик, по отправкам №№ ЭА435142, ЭА435013, ЭА265706, ЭА265568, ЭА265448, ЭА265390, ЭА265287, ЭА265152 требования ранее предъявлены по делу № А40-124592/2025; по отправке № ЭА782009 требования ранее предъявлены по делу № А40-91340/2025.  

Между тем, на дату принятия решения по настоящему делу судебные акты по существу спора по делам №№ А40-124592/2025, А40-91340/2025 не приняты.  

Кроме того, накладные, по которым неустойка, якобы предъявлена повторно, аналогичные тем накладным, по которым судом принят довод о том, что истец является плательщиком перевозки, а не грузоотправителем или грузополучателем.  

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная истцом к взысканию сумма пени составляет 87 711 руб. 07 коп.  

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. № 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.  

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 4 суток.  

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки грузов.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и  

уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 56 869 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Так как просрочка доставки грузов по накладным произошла в пределах от 1 до 2 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов по отправке претензий в размере 346 руб. 84 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по отправке претензий в размере 242 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  

транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" пени за  

просрочку доставки груза в размере 56 869 руб., почтовые расходы в размере 242  

руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.