ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3987/2021

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-3987/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскани 305 840 руб. 53 коп. денежных средств за замену аварийных участков наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения  и отопления от газовой котельной до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее - ООО «РЖК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) о взыскании 305 840 руб. 53 коп. денежных средств за замену аварийных участков наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения  и отопления от газовой котельной до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.06.2021 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Департамент финансов) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Предприятие).

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее - Водоканал).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РЖК» отказано.

ООО «РЖК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-3987/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку орган местного самоуправления своевременно не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного участка тепловой сети, ни до, ни на момент инцидента, ввиду отсутствия доказательств возложения на гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорных тепловых сетей, и, как следствие, ответственность за ненадлежащее содержание. Ненадлежащее исполнение обязанностей по определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не признанного бесхозяйным, при отсутствии доказательств возложения на обслуживающую организацию обязанностей по его содержанию, привело к причинению убытков истцу, который вынужден был вследствие аварийного состояния данного участка тепловой сети понести расходы на его ремонт. Таким образом, несмотря на отсутствие обращения о признании спорных сетей бесхозяйными со стороны истца, который на момент признания котельной бесхозяйным имуществом (01.02.2018) еще не являлся управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>, администрация имела иные возможности выявления бесхозяйных тепловых сетей. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не организацией эксплуатирующей объекты теплоснабжения. ООО «РЖК» не согласно с выводом суда о том, что из материалов дела не следует, что Администрация бездействовала и не принимала решений по постановке на учет бесхозяйных сетей. В решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Сыктывкар» от 29.08.2018 указано, что проблема теплоснабжения носила длящийся характер, о наличии признаков бесхозяйности теплосетей было известно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «РЖК» не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 09.02.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №2 от 05.07.2018, собственники предложили включить газовую котельную, осуществляющую подачу тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>/1, 17/2, в состав общедомового имущества многоквартирного дома (вопрос 2); определили способ управления домом посредством управляющей компании (вопрос 4); выбрали ООО «РЖК» в качестве управляющей организации указанного дома (вопрос 5).

В связи с подготовкой к новому отопительному сезону 2018-2019 гг. по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации принято решение от 29.08.2018 №01-07/14-2018, в пункте 5 которого ООО «РЖК» указано на необходимость провести ремонт по восстановлению тепловых сетей к обслуживаемому истцом многоквартирному жилому дому, т.к. статус данных тепловых сетей, как бесхозяйных не рассмотрен. После вынесения решения Сыктывкарским судом об установлении собственника тепловых сетей Обществу рекомендовано компенсировать понесенные расходы за счет средств собственника тепловых сетей.

Во исполнение принятого решения ООО «РЖК» в период с октября по ноябрь 2018 года выполнило ремонт наружных тепловых сетей, стоимость которого составила по расчету истца 305 840 руб. 53 коп., из них: 129 581 руб. 20 коп. стоимость работ по ремонту тепловых сетей с учетом накладных расходов, 9 000 руб. стоимость работ по определению места утечки теплоносителя, 2 200 руб. аренда специального оборудования, 42 100 руб. аренда специальной техники, 122 959 руб. 33 коп. стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу №А29-10602/2018 ООО «РЖК» и товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17» отказано в удовлетворении требований о признании газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> и обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключить газовую котельную, расположенную по адресу: по адресу: 

<

...>, из реестра муниципального имущества.

После принятия данного судебного акта и оставления его без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.05.2019 №5/1516  наружные сети системы теплоснабжения от котельной к многоквартирным домам №17, 17/1 и 17/2 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара в четырехтрубном исполнении (отопление и ГВС) включены в раздел «бесхозяйное имущество», а в качестве эксплуатирующей организации определено МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар».

По акту приема-передачи от 24.05.2019 сети системы теплоснабжения переданы на обслуживание Предприятию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2020  удовлетворено исковое заявление Администрации о признании права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...> строение 17/3, право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2020.

Полагая, что Администрация также является ответственным лицом за содержание наружных тепловых сетей, после отказа в урегулировании спора в досудебном порядке, Общество обратилось в суд иском о взыскании 305 840 руб. 53 коп. понесенных расходов в 2018 году на ремонт данных сетей с Администрации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» не являлось собственником   спорного   имущества    в  заявленный  истцом период.

Как следует из материалов дела, наружные сети системы теплоснабжения от котельной к МКД №№ 17, 17/1 и 17/2 по Сысольскому шоссе, города Сыктывкара, на основании Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.05.2019 № 5/1516 «О бесхозяйном имуществе» включены в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» и по акту приема-передачи имущества от 24.05.2019 переданы на обслуживание муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального ремонта».

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела не следует, что Администрация бездействовала и не принимала решений по постановке на учет спорных бесхозяйных сетей системы теплоснабжения.  Напротив, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу №А29-10602/2018, спорный участок сети был включен в реестр бесхозяйного имущества с определением эксплуатирующей организации.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков у ответчика в связи с противоправным поведением Администрации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи тепловой сети в 2018 году в собственность муниципальному образованию; отсутствуют доказательства осведомленности администрации о наличии бесхозяйного участка сети и уклонения администрации от принятия мер по учету спорного объекта в качестве бесхозяйного; а бремя содержания спорного участка сети в силу решения собственников многоквартирного дома в спорный период было возложено на ООО «РЖК», как организацию, осуществляющую их эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу № А29-3987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1