188/2017-16823(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16974/2016

г. Ярославль

04 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного  общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 107 810,88 руб.,  при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2016  установил:  

 Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском в  суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о  взыскании 1 783 397,42 руб., в том числе 1 732,905 руб. основного долга за  поставленную в августе-сентябре 2016 года электроэнергию, 50 491,68 руб. пени,  предусмотренные статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с  20.09.2016 по 14.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты  долга.  

 В судебном заседании 17.01.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 732 905,74 руб. в  связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать 107 810,88 руб. неустойки,  предусмотренной статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.09.2016 по  27.12.2016. Уточнение иска принято судом.  

 Истец поддержал уточненные исковые требования. 

 Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства для оплаты  электроэнергии за август – сентябрь 2016 года главным распорядителем денежных  средств своевременно ответчику не выделялись, в связи с чем просил освободить его от  ответственности за просрочку исполнения обязательств на основании  

статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2017 до 09 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После  перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 Истец осуществил подачу электрической энергии ответчику в августе 2016 года и  в сентябре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема-передачи электроэнергии № 1100/4622/01 от 31.08.2016, № 1100/5222/01 от  30.09.2016, ответчиком не оспаривается.  

 21.12.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт  снабжения электрической энергией № 72.  

 В соответствии с пунктом 9.1 указанного контракта его действие  распространяется на отношения сторон с 01.08.2016 по 31.12.2016.  

 В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный расчет за потребленную  электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

 Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением  сроков, установленных договором.  

Истец просит взыскать 107 810,88 руб. неустойки, предусмотренной статьей 37  ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 20.09.2016 по 27.12.2016.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора, а также  оплата, поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных договором,  подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате  оказанных услуг ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета  

судом не принимаются.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его  организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для  освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер  для надлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ведомственную переписку ответчика, сопоставив даты  указанных документов со сроками оплаты за электрическую энергию, указанными в  контракте, суд приходит в выводу о том, что они не подтверждают факта принятия  ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение  финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя  денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не  усматривает отсутствия вины в действиях ответчика, позволяющее освободить его от  уплаты неустойки.  

Требование истца о взыскании пеней, предусмотренных ст.37 Федерального  закона «Об электроэнергетике», в сумме 107 810,88 руб. за период с 20.09.2016 по  27.12.2016 подлежит удовлетворению.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у  суда отсутствуют.  

В связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга в  размере 1 732 905,74 руб., производство по делу в данной части подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части основного долга в размере 1 732 905,74 руб.,  производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  107 810,88 руб. пени, а также 30 833,97 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Каширина Н.В.