50/2019-10157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-16900/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербинского  Александра Александровича на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 22.11.2018 (судья Надежкина О.Б.) по делу   № А45-16900/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АЛТПРОМСНАБ» (ИНН 2223032641,  ОГРН 1022201142920, далее – общество «Алтпромснаб», должник), принятое  по ходатайству конкурсного управляющего должником Парфененко Алексея  Сергеевича об утверждении мирового соглашения.  

В заседании приняла участие Омельченко О.А. – представитель  Щербинского А.А. по доверенности от 26.01.2019.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 общество  «Алтпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Парфененко Алексея Сергеевича.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 конкурсным  управляющим должника утверждён Парфененко А.С.  

Конкурсный управляющий Парфененко А.С. 24.09.2018 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по настоящему делу, представил протокол  собрания кредиторов от 14.09.2018 № 2, принявшего решение об утверждении  мирового соглашения, и текст мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018  мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве общества  «Алтпромснаб» прекращено.  

Конкурсный кредитор Щербинский А.А. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда  от 22.11.2018, возобновить производство по делу о банкротстве общества  «Алтпромснаб».  

Кредитор полагает, что мировое соглашение, утверждённое судом первой  инстанции, является экономически необоснованным и нецелесообразным,  так как в ранее введённой процедуре финансового оздоровления должника  график погашения задолженности не был исполнен, предусмотренный  мировым соглашением график предполагает перенос сроков погашения  задолженности кредиторам на два года и нарушает имущественные права  кредиторов.  

Щербинский А.А. считает, что мировое соглашение заключено с целью  недопущения введения процедуры конкурсного производства и реализации  имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами,  при злоупотреблении правами в пользу отдельных кредиторов. Установление  неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным  способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового  соглашения как процедуры банкротства, как разъяснено в пункте 18  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением  и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).  

По мнению кассатора, арбитражный суд утвердил мировое соглашение  с нарушением пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  так как он, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу  статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), на собрании кредиторов голосовал  против принятия решения о заключении мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель Щербинский А.А. поддержал свои  доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований  кредиторов общества «Алтпромснаб» включены требования Щербинского А.А.  в размере 1 200 000 руб. основного долга в составе третьей очереди  удовлетворения.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «КС-СТРОЙ», требование которого в размере 17 418 571 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника, имеющее 39,07 % голосов  на собрании кредиторов, потребовало от конкурсного управляющего провести  собрание кредиторов с повесткой об утверждении мирового соглашения.  

Собрание кредиторов общества «Алтпромснаб», в котором участвовал  представитель Щербинского А.А., имеющего 2,69 % количества всех голосов,  большинством голосов (58,08 %) приняло решение от 14.09.2018 о заключении  мирового соглашения, по условиям которого должник принимает на себя  обязательство по погашению задолженности кредиторам, в том числе  Щербинскому А.А., в период с 31.12.2018 по 30.09.2019, уплачивая кредиторам  ежеквартально по 25 % основного долга; об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

В собрании кредиторов приняли участие 7 конкурсных кредиторов  и уполномоченный орган с общей суммой требований 42 576 508,82 руб.,  что составляет 95,5 % от общего числа требований, включённых в реестр  требований кредиторов.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 156, 158,  160, 213.31 Закона о банкротстве и исходил из того, что с 2008 года общество  «Алтпромснаб» на условиях долевого участия ведёт строительство  пятиэтажного кирпичного гаражного комплекса на 536 машиномест,  по состоянию на 25.10.2018 года выполнено 87,5 % строительно-монтажных  работ на сумму 193,7 млн. руб., построено 434 гаражных бокса, осталось  достроить 62 гаражных бокса, завершить монтаж кровли (выполнить СМР  на 28,7 млн. руб.), осуществить внутреннюю отделку и подключить объект  согласно техническим условиям к сетям теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения; погасить имеющуюся у должника кредиторскую  задолженность согласно реестру на сумму 48,9 млн. руб.  

Для завершения строительства на 25.10.2018 должник располагает  следующими материальными и финансовыми ресурсами: дебиторская  задолженность (в случае прекращения процедуры банкротства)  в сумме 13,6 млн. руб., нереализованные гаражные боксы в количестве 35 штук  общей площадью 1 305,6 кв. м, потенциальная выручка от реализации которых  составит 32,6 млн. руб.; у должника имеется превышение вычетов (входного)  

налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретённым материальным  ценностям над суммой начисленного НДС в размере 9,5 млн. руб.,  которые на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежат возврату налогоплательщику.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общие потенциальные доходы  должника, необходимые для окончания строительства и сдачи в эксплуатацию  гаражного комплекса, превышают расчётную потребность в финансировании  окончания строительства и расчёта с кредиторами в процедуре банкротства;  мировое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным законом,  по форме и содержанию, равенства условий для кредиторов с минимальным  количеством голосов, в том числе Щербинского А.А., отсутствия нарушения  прав и законных интересов кредиторов.  

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) путём заключения мирового соглашения в соответствии  с федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику,  его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое  соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела  о банкротстве.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом,  принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов мировое соглашение подписывается представителем собрания  кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение  данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,  чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение  должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве)  направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех  кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей  для достижения законных частных экономических интересов при сохранении  деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого  из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство  определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес  единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются  кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению  с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного  распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов,  в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового  соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства  

кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии  утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может  быть достигнут.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам  (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности  должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).  

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы первой  и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством  голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона  о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке  исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ  кредиторам, голосовавшим за его заключение, мировое соглашение утверждено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Вопреки доводам Щербинского А.А., судом не установлено оснований,  свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически  невыгодным, не представляет разумный компромисс между интересами  должника и всех кредиторов или порождает неясность при его исполнении.  

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения  является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой  доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 150 Закона  о банкротстве ошибочны, так как Щербинский А.А. не является кредитором,  чьи требования обеспечены залогом имущества должника.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018  по делу № А45-16900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Щербинского Александра Александровича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина