1044/2019-14932(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2060/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2029/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018  по делу № А75- 2060/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  784 701 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт» – директора ФИО2 согласно уставу общества  от 02.10.2017 № 18, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 760 195 руб. 17 коп. основного долга  и 90 038 руб. 49 коп. неустойки на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ) за период с 20.04.2017 по 20.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу  

АО «Водоканал» взыскано 760 195 руб. 17 коп. основного долга, 89 943 руб. 64 коп.  неустойки, а также 18 691 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим  же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 1 311 руб.  

Не согласившись с решением, ООО «Эксперт» в апелляционной жалобе просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что де факто  он не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах  (далее - МКД), находящихся в его управлении. Таким лицом в части поставки холодной  воды и оказания услуг по водоотведению является АО «Водоканал». Договор,  представленный в обоснование исковых требований, заключен на поставку холодной  воды, используемой на содержание общего имущества (на ОДН) в МКД. Расчет истца  является неверным. Суд первой инстанции принял во внимание не все имеющие  значение для дела документы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии выписок Единого  расчетного информационного центра г. Урай от 31.07.2018 по 18 многоквартирным  жилым домам.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2018 по делу № А75-2060/2018 изменено, с ООО «Эксперт» в пользу  АО «Водоканал» взыскано 629 193 руб. 09 коп. основного долга, 74 446 руб. 35 коп.  неустойки, 16 038 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Водоканал» в доход  федерального бюджета взыскано 1 311 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019  постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-2060/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Эксперт» направлена на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При этом судом кассационной инстанции указано, что вывод суда  апелляционной инстанции о необходимости учета при определении объемов ресурсов,  переданных на ОДН, размера отрицательной величины потребления ресурса на ОДН,  образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины  индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений  

в МКД, определенной по данным ИПУ и (или) нормативам, над показаниями  общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, является верным  и согласующимся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной  в решении № АКПИ18-386.  

Вместе с тем в постановлении суда апелляционной инстанции, равно как  и в материалах дела, не содержится произведенного судом расчета, который  математически привел к результату, изложенному в резолютивной части постановления.  Не поименованы апелляционным судом и доказательства, из которых были взяты  исходные данные для расчета.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду в порядке части 2.1  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать,  описать и оценить представленные сторонами доказательства, установить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности,  объемы и стоимость переданных ресурсов и оказанных услуг, подлежащих оплате,  применить надлежащие нормы права, действовавшие в спорный период, с учетом  сложившейся практики их применения, сопоставив их гипотезы с обстоятельствами  дела, привести и аргументировать соответствующий диспозициям примененных норм  права расчет исковых требований, решить вопрос об обоснованности исковых  требований, а также распределить судебные расходы, включая расходы  по кассационной жалобе.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 12.03.2019,  высказался против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения.  

Представитель истца надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании  части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции  поддержали требования апелляционной жалобы, пояснили, что общество согласно  с расчетом стоимости объема холодной воды, потребленной на ОДН в марте - декабре  2017 года, в размере 237 411 руб. 58 коп.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования  

мотивированы тем, что ООО «Эксперт», являющееся управляющей организацией  в отношении 23 обозначенных в расчете МКД, не оплатило холодную воду,  поставленную АО «Водоканал» и использованную на общедомовые нужды (ОДН)  в марте-декабре 2017 года, и оказанные АО «Водоканал» в июне-декабре 2017 года  6 домов услуги водоотведения на общедомовые нужды.  

ООО «Эксперт», возражая против удовлетворения исковых требований, привело  доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

 Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик  является лицом, обязанным оплатить холодную воду и услуги водоотведения на ОДН  согласно расчету истца.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что по условиям договора № 5 от 22.01.2015 ООО «Эксперт» (управляющая  организация) по поручению и в интересах собственников обязуется оплачивать  их затраты за коммунальные услуги на общедомовые нужды водопотребления  непосредственно АО «Водоканал» (организации ВКХ) (пункт 1.1).  

 Оплате подлежит фактический объем холодной воды на общедомовые нужды  (пункты 2.3, 3.1).  

Цена, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

ООО «Эксперт» является управляющей организацией в отношении 23 указанных  в приложении № 1 к договору и в расчете исковых требований МКД, что  им не отрицается.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).  

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи  157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное  водоснабжение, водоотведение.  

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)  исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги  в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе  заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо  уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению  потребителям коммунальных услуг.  

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация  является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями  (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает  к предоставлению коммунальной услуги только в следующих случаях: 1) при  непосредственном управлении МКД; 2) в МКД, в котором не выбран способ  управления; 3) в жилых домах (домовладениях).  

В данном случае в указанных истцом МКД избран и реализован способ  управления – управление управляющей организацией ООО «Эксперт», в связи с чем на  правоотношения сторон пункт 17 Правил № 354 не распространяется.  

В соответствии с положениями пункта 4 Правил № 124 в редакции  постановления Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 года  управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии  с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  

товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения  договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при  содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.  

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», часть которых вступила в силу  с 01.01.2017 года, в соответствующие нормативные акты, в том числе в Правила № 354,  также свидетельствуют о праве гарантирующего поставщика выставлять потребление  холодной воды и услуг по водоотведению на общедомовые нужды исполнителю  коммунальных услуг.  

Ответчик в силу названных норм и договора № и 5 от 22.01.2015 является  исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в целях содержания общего  имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.  

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые  коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений)  в МКД ресурсоснабжающим организациям на основании решений общих собраний  собственников.  

 Принятие в 2016 году собственниками помещений в МКД, находящихся  в управлении ответчика, решений вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям, на что указывается подателем  апелляционной жалобы, принятие в 2017 году решений о сохранении ранее  действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них,  не возлагает на них функции исполнителя коммунальных услуг в отношении расходов  на общедомовые нужды, поскольку в таких случаях управляющая организация  продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов  на общедомовые нужды.  

Кроме того, как уже отмечено выше, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей  

организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Учитывая изложенное выше, ответчик в марте – декабре 2017 года являлся  исполнителем коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды в МКД,  находящихся в его управлении.  

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор на поставку  холодной воды на общедомовые нужды, договор на оказание услуг водоотведения  в отношении общего имущества в МКД в письменной форме сторонами не подписан,  вместе с тем данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию  от оплаты наряду с холодной водой, использованной на содержание общего имущества  в МКД, услуг водоотведения, оказанных истцом.  

К правоотношениям, связанным с поставкой холодной воды через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), из чего верно  исходил суд первой инстанции.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1  статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1  статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» не отрицает, что в спорный  период истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении общества, холодную воду на  ОДН, направил ему документы на оплату.  

 Равно ответчиком не оспаривается, что МКД оборудованы коллективными  (общедомовыми) приборами учета холодной воды.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые  нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен,  

частности, в пункте 21(1) Правил № 124, на подпункт «а» которого ссылается  АО «Водоканал» в обоснование расчета исковых требований в этой части.  

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета  количества холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, и ее стоимости,  подлежащей оплате, в том числе с учетом отрицательного значения потребленного  объема.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта  21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате  исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или  равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу),  не исключают перерасчет.  

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий  оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате,  

в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет  отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0,  но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное  значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное  отрицательное значение объема ресурса на ОДН.  

Если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости  ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения  объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период,  на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели  в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при  рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств  такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем  коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН,  не является обязательным.  

Довод истца о том, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ к спорному периоду  (март-декабрь 2017 года) не подлежит применению позиция Верховного Суда  Российской Федерации, высказанная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386,  несостоятелен.  

Из анализа указанной нормы следует, она не действует в отношении судебных  актов (статья 3 ГК РФ).  

Из развернутых расчетов по холодному водоснабжению на ОДН  (т. 4 л. 130-140), представленных АО «Водоканал», усматривается, что при определении  размера обязательств ответчика истец не уменьшает положительное значение ОДН  на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует  приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Данные  расчеты являются неверными.  

Из расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что  управляющая компания исключает отрицательную величину начислений за холодную  воду, поставленную на ОДН в отношении одних МКД, из объема начислений  за холодную воду на ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика,  что противоречит положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, пункта 45  Правил № 354. Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости  

ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения  собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы  за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Поэтому контррасчёт ответчика  является неправильным.  

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному на основании  имеющихся в деле доказательств (актов допуска приборов учёта в эксплуатацию  (т. 2 л. 37-65), откорректированных актов снятия показаний индивидуальных приборов  учёта воды (т. 2 л. 61-73)), с учётом того, что ответчиком не оспаривается объём по  нежилым помещениям, объём по нормативу для населения, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию стоимость холодной воды, потребленной в марте-декабре 2017  года на общедомовые нужды в размере 237 411 руб. 58 коп.  

 № 

дом 

март 

апр. 

май 

июнь 

июль 

авг. 

сент. 

окт. 

нояб. 

дек. 

1 

1 10 

8,4 

29,6 

16,47 

48,01 

-45,5 

-18,1 

-31,36 

-31,68 

-24,56 

-8,79 

2 

1 10А 

-5,6 

-0,48 

-24,08 

-90,62 

-122,26 

14,03 

3 

83,55 

7,03 

105,15 

3 

1Г 18/Г 

-0,5 

51,67 

-19,24 

-97,65 

-113,35 

-13,57 

-21,21 

71,39 

13,5 

10,99 

4 

2 26 

16,88 

64,69 

1,69 

-5,4 

58,74 

26,12 

57,72 

-259,3 

-168,47 

-150,35 

5 

2 27 

48,73 

67,04 

23,03 

16,33 

59,06 

2,3 

24,03 

-7,58 

27,41 

-28,94 

6 

2 40 

21,6 

-108,55 

-126,13 

-86,98 

-84,3 

-111,05 

-88,39 

-84,13 

-87,81 

-37,36 

7 

2 41 

-1,68 

79,58 

-59,68 

49,37 

-26,05 

-83,08 

-44,08 

-14,13 

-9,14 

-36,65 

8 

2 75 

-53,21 

-63,05 

-104,54 

-114,37 

-277,97 

-425,42 

-454,8 

-557,81 

-637,51 

-726,31 

9 

2 79 

39,35 

50,92 

118,21 

43,59 

7,21 

-91,02 

-11,72 

-2,6 

-549,13 

-487,32 

10 

2А 40/1,2,3,4 

-178,42 

94,64 

-44,50 

387,28 

-1,36 

-187,88 

-209,34 

98,76 

-292,3 

263,14 

11 

2А 41/1,2,3 

173,49 

-3,89 

-31,88 

-131,93 

-154,94 

-104,11 

-38,48 

-121,69 

-16,55 

41,48 

12 

2А 42/1,2,3,4 

-201,13 

-259,29 

-260,66 

-134,06 

-113,68 

-29,5 

29,5 

289,66 

-12,98 

35,79 

13 

2А 43/1,2,3 

-42,08 

17,74 

62,75 

-27,86 

-502,17 

-517,54 

-587,28 

-545,33 

-1254,99 

-1116,7 

14 

Аэропорт 30 

90,3 

-30 

-70,89 

-88,22 

-83,66 

-77,66 

-124,92 

-120,23 

-166,31 

-183,48 

15 

Лесной 111 

57,87 

18,94 

-2,62 

-6,11 

17,52 

59,32 

47,38 

87,66 

84,34 

151,32 

16 

Лесной 112 

6,44 

5,04 

-21,41 

-40,95 

-49,33 

-6,96 

-2,11 

10,85 

19,73 

16,94 

17 

Лесной 113 

-16,3 

-45,9 

-75,55 

-115,33 

-202,24 

-224,16 

-251,58 

-273,05 

-355,51 

-376,2 

18 

Лесной 114 

-58,99 

-142,27 

-112,14 

-143,69 

-158,36 

-135,38 

-151,09 

-172,83 

-172,83 

-217,1 

19 

Лесной 115 

14,12 

69,71 

-53,51 

34,59 

45,29 

19,3 

39,89 

-2,5 

-54,42 

-77,84 

20 

Лесной 116 

-1,23 

-15,14 

-37,68 

-59,68 

-73,1 

-82,03 

-82,62 

-82,62 

-128,97 

-136,64 

21 

Лесной 117 

0 

-63 

-119,83 

-162,66 

-135,33 

-70,49 

-72,23 

-119,17 

-119,17 

-119,17 

22 

Лесной 3 

6,59 

47,94 

45,04 

45,61 

-41,59 

-12,1 

3,47 

-68,07 

14,25 

-115,29 

23 

ФИО4 16 

148,98 

107,59 

114,43 

29,23 

-56,59 

-7,68 

60,1 

3,1 

3,73 

93,47 

итого 

632,75 

710,72 

465,4 

780,61 

180,61 

121,07 

264,1 

644,97 

511,31 

631,01 

всего 

2589,48 

2353,07 

 Расчет произведен по правилам подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, исходя из действующих в спорный период  тарифов (март-июнь 2017 года – 39,95 руб./куб.м, июль-декабрь 2017 года –  41,54 руб./куб.м), налога на добавленную стоимость 18%, принимая во внимание  

то, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых  требований: (2589,48х39,95+18%=122 070,68) + (2353,07х41,54+18%=115340,90) =  237 411 руб. 58 коп.  

Во взыскании долга за холодную воду на общедомовые нужды в остальной части  суд апелляционной инстанции отказывает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием,  транспортировка и очистка сточных вод – вод, принимаемые от абонентов  с использованием централизованной системы водоотведения.  

Оснований утверждать, что в МКД, находящихся в управлении ответчика,  отсутствует техническая возможность оказывать услуги водоотведения при содержании  общего имущества, не имеется.  

Организуя защиту своих интересов, общество правомерно получило  у акционерного общества «Урайтеплоэнергия» отчеты о суточных параметрах  теплопотребления, акты о суточных параметрах теплопотребления (т. 4 л. 83-122),  соответствие действительности которых управляющей компанией не опровергнуто.  

Поэтому отсутствуют основания сомневаться в объеме (количестве)  поставленной горячей воды.  

Согласно пункту 21 в(4)), на основании которого произвел расчёт истец, объем  сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным  сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения  от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения  срока его эксплуатации, определяется по формуле:  

VСТ = VХВС + VГВС, где: 

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения;  

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;  

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, на основании  которого следует производить расчёт по мнению ответчика, объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока  его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо  по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока  его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо  при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз  представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора  учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

VД = Vн, одн

где Vн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. одн

На основании пункта 21 Правил № 124 объем (количество) коммунального  ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме  в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за  расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае объем  водоотведения надлежит определять на основании «в(4)» пункта 21 Правил № 124,  поскольку подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 подлежит применению при  наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  

Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30  настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой  энергии.  

В данном случае все исковые требования предъявлены к ООО «Эксперт» как  к исполнителю коммунальных услуг, о чём подробно указано выше.  

Отсутствие между сторонами заключенного договора на возмещение стоимости  объема отведенных вод на ОДН не имеет правового значения для определения объёма  водоотведения.  

Проверив расчеты истца (т. 1 л. 123-129), суд апелляционной инстанции  признаёт их неверными, поскольку расчет водоканала не соответствует правовой  позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение  ОДН на отрицательное при его наличии по тому же МКД в предыдущий период.  

 № 

дом 

июнь 

июль 

август 

сентябрь 

октябрь 

ноябрь 

декабрь 

1 

1 10 

93,42 

16,67 

85,9 

48,12 

86,83 

55,73 

77,38 

2 

2 26 

33,45 

-18,23 

-37,87 

-52,77 

-44,31 

-53,40 

-53,45 

3 

2 40 

-70,86 

-152,84 

-214,45 

-226,35 

-260,89 

-328,86 

-333,95 

4 

2 41 

-32,44 

-78,39 

-195,8 

-206,2 

-236,35 

-250,27 

-306,78 

5 

2 75 

1,57 

11,92 

40,26 

45,74 

44,84 

45,29 

34,57 

6 

2 79 

9,58 

6,53 

37,93 

53,39 

-17,85 

11,44 

11,5 

итого 

138,02 

35,12 

164,09 

147,25 

131,67 

112,46 

123,45 

всего 

138,02 

714,04 

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

стоимость услуг водоотведения в размере – 49 894 руб. 98 коп., исходя из действующих  в спорный период тарифов (июнь 2017 года – 48,05 руб./куб.м, июль-декабрь 2017 года  – 49,93 руб./куб.м), налога на добавленную стоимость 18%:  (138,02х48,05+18%=7 825,60) + (714,04х49,93+18%=42 069,38).  

Во взыскании долга за водоотведение на общедомовые нужды в остальной части  суд апелляционной инстанции отказывает.  

Поскольку ООО «Эксперт» допущена просрочка в оплате холодной воды  на общедомовые нужды и услуг водоотведения на общедомовые нужды, с него в пользу  АО «Водоканал» на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ с учетом  положений статьи 193 ГК РФ следует взыскать неустойку в размере 33 788 руб. 49 коп.  

Во взыскании неустойки в остальной части суд апелляционной инстанции  отказывает.  

Расчет неустойки, представленный ответчиком (т. 2 л. 122-123) является  неверным, так как он выполнен по правилам статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения  решения.  

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение  от 05.07.2018 подлежит изменению. Апелляционную жалобу суд апелляционной  инстанции удовлетворяет частично.  

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично,  государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Так, с ООО «Эксперт» в пользу АО «Водоканал» подлежат взысканию судебные  расходы по иску в сумме 7 561 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 866 руб.  

В результате зачета расходов по государственной пошлине (пункт 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела») с ООО «Эксперт» в пользу АО «Водоканал» подлежат  взысканию 5 695 руб. судебных расходов.  

В связи с увеличением размера исковых требований истцу надлежало уплатить  1 311 руб. государственной пошлины. Так как требования АО «Водоканал»  удовлетворены частично, с него в доход федерального бюджета следует взыскать  указанную сумму государственной пошлины.  

Вопросы, касающиеся судебных расходов, не разрешенные в настоящем  судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе  поставить суду первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05.07.2018 по делу № А75-2060/2018 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу  акционерного общества «Водоканал» 287 306 руб. 56 коп. основного долга, 34 028 руб.  96 коп. неустойки, 5 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета  1 311 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Т.П. Семёнова   Н.В. Тетерина