СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10401/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-71273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года

по делу № А60-71273/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                               установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (истец, общество «УК «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ответчик, общество «УГМК-ТЕЛЕКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 

29.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 52850 руб., 100 руб. - процентов. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Далее, 29.05.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 74 350 руб., проценты в сумме 100 руб. 

В порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой         указал, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В целях реализации данного права собственники помещений в многоквартирном доме провели очередное общее собрание собственников помещений в МКД приняли решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами. Так, в МКД по ул. Ленина, 172, как верно установлено судом, был установлен размер платы 350 руб. и 50 руб. - электроэнергия с января 2020 года. При этом, судом в решении указано, что заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности взимаемой платы. Однако, ВС РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018 по делу № А75-9721/2016 выражена позиция, согласно которой признан приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами: ВС РФ признано, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:

Об этом неоднократно также было указано в определениях ВС РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также отметил, что ответчиком не заявлено в установленном процессуальном порядке ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения платы за пользование имуществом МКД.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали меру ответственности ответчика в случае нарушения сроков оплаты. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований судом не установлены обстоятельства просрочки оплаты.

Просит решение отменить, и вынести новый судебный акт.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 20.12.2023 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Ушаковой Э.А. и Власовой О.Г. на судей Гладких Д.Ю., Гребенкину Н.А.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество «УК «Альфа» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов находящихся на территории города Рубцовска Алтайского края. 

Между истцом и обществом «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключен договор от 01.10.2020 № 121-УК, в пункте 1.1 которого установлено, что управляющая компания предоставляет оператору право пользования общим имуществом многоквартирных домов для прокладки волоконно-оптического и медного кабеля, размещения коммутационного оборудования на кровлях и по территории зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1. 

В Приложении №1 к договору определен перечень объектов (МКД), находившихся под управлением истца на дату его заключения; в приложении № 2 указано оборудование, которое размещено в МКД по названным адресам. После заключения договора факт размещения коммутационного оборудования ответчика в МКД, находящихся под управлением истца, стороны оформляли путем составления и подписания актов ввода в эксплуатацию коммутационного оборудования. 

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячная выплата за предоставленное право составляет 250 руб. за один объект.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, отметил, что решением общего собрания собственников МКД по ул. Алтайская, 74, ул. Дзержинского, 3 определена плата за пользование общим имуществом в размере 350 руб.; протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, 172 определен размер возмещения за пользование общим имуществом МКД в размере 350 руб. и 50 руб. электроэнергия с января 2020 года, МКД по ул. Сельмашская, 21 определен размер возмещения за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. с марта 2023 года.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, оценив доводы истца и приняв во внимание возражения ответчика, основания для удовлетворения иска не установил. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из документально подтвержденных пояснений ответчика, указавшего на полную оплату и выполнение своих обязательств по договору от 01.10.2020 и недоказанность обоснованности требований о выполнения обязательств в большем размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД по адресу:  ул. Ленина, 172 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях ВС РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях ВС РФ от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в спорных МКД оборудование связи ответчиком используется в своей предпринимательской деятельности.

Между тем, использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено. Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что между сторонами спора имеется договор о размере платы за использование общего имущества, также из материалов дела следует, что собственники помещений МКД по ул. Ленина, 172 приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе; указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, для размещения коммутационного оборудования и сооружений только на возмездной основе в размере 400 руб.

Данное решение не оспорено, недействительным не признано. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком за спорный период оплата за размещение оборудования в данном МКД произведена исходя из 250 руб. в месяц (т.е. как определено сторонами настоящего спора в договоре), между тем, истцом представлен протокол общего собрания собственников указанного МКД, где собственниками установлен иной размер платы – 400 руб.  в месяц (350 руб. – размещение оборудования, 50 руб. – электроэнергия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ. Иная трактовка заявителем жалобы данных правовых норм не основана на законе.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения ВС РФ от 08.06.2015 № 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения, в частности УК, в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Истец не устанавливал размер платы за использование общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку данное право относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В целях реализации данного права собственники помещений в МКД по ул. Ленина, 172 провели очередное общее собрание собственников помещений в МКД и приняли решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД уполномочило истца выражать волеизъявление собственников общего имущества МКД относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Порядок пользования общим имуществом и размер платы в отсутствие предложений со стороны ответчика определены решением общего собрания собственников помещений.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что из материалов дела видно, что ответчиком не произведена оплата в размере 4350 руб. за пользование общим имуществом МКД по ул. Ленина 172, исходя из расчета (29 месяцев с октября 2020 года по февраль 2023 года включительно х 150 руб. (сумма недоплаты в месяц (400 руб.  (размер платы определенной решением собственников) – 250 руб. (оплачено ответчиком при исполнении договора)), требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что следует учитывать, что оборудование связи размещается в МКД непосредственно в интересах самих собственников и иных жильцов; установление без убедительных обоснований соразмерности суммы затратам на содержание общего имущества, используемого для размещения такого оборудования, противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями и балансу интересов сторон, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства завышения (несоразмерности) собственниками платы при ее установлении в размере 400 руб. в месяц (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности установленной решением общего собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлены.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении данной части требования, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, предмет и основание заявленного истцом требования (взыскание неосновательного обогащения, а не взыскание долга по договору от 01.10.2020), следует, что истцом взыскивается неосновательное обогащение превышающие размер оплаты, определенной договором от 01.10.2020, заключенном сторонами спора в октябре 2020 года (статьи 168, 133 АПК РФ), при этом, позиция ответчика в том числе основана на полном исполнении им обязательств в рамках договора от 01.10.2020, между тем, данный факт истцом не оспаривается.

Относительно довода о том, что договор заключен в октябре 2020 года (01.10.2020), при этом, по мнению истца у него имеется право на требования оплаты, начиная с февраля 2020 года (исходя из того, что собрание собственниками МКД по ул. Ленина 172 проведено 07.01.2020), апелляционный суд отмечает, что в данном случае доказательств фактического размещения спорного оборудования ответчиком, ранее даты заключения договора между сторонами настоящего спора (октябрь 2020 года), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, проведение собственниками соответствующего собрания и определение размера платы не влечет вывод о том, что такое оборудование уже имелось и было размещено ответчиком.

Следует особо отметить, что из акта ввода в эксплуатацию коммутационных устройств, подписанного сторонами, следует, что оборудование ответчика было размещено в спорном МКД в октябре 2020 года.

Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По мнению апелляционного суда, с учетом представленного объема доказательств, прийти к выводу о том, что ответчиком оборудование размещено ранее 01.10.2020, не представляется возможным, следовательно, истец имеет право на взыскание недоплаты по спорному МКД только начиная с октября 2020 года и включительно по февраль 2023 года (принимая во внимание, что из материалов дела видно, что МКД по ул. Ленина, 172 с 01.03.2023 передан под управление ООО Управляющая компания «Мега»). Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются соответствующими документами (счет на оплату, УПД от 31.03.2023, где указанный МКД отсутствует) при этом, истец учитывает МДК в своем расчете.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части иных МКД, судом первой инстанции отказано правомерно.

Так, в частности, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по оплате, осуществление ежемесячной оплаты по договору от 01.10.2020 в размере, указанном истцом в актах (представлены соответствующие УПД и акты), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (выборочно для примера - № 3282 от 19.02.2021, №17676 от 28.09.2021, № 8081 от 06.05.2022, № 22887 от 27.12.2022; № 6763 от 02.05.2023).

Данные возражения ответчика проверены и правомерно приняты судом первой инстанции, как документально обоснованные (за исключением МКД по ул. Ленина, 172 о чем указано ранее).

Также в материалы дела ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 19.01.2023, с 01.10.2020 по 15.11.2023 (не оспоренные истцом, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и подтвержденные надлежащими первичными документами (счета, платежные поручения) из которых применительно к спорному периоду, следует, что ответчик ежемесячно осуществлял оплату по договору; задолженность перед истцом в заявленном истцом размере (либо меньшем), отсутствует.

Таким образом, документы (платежные поручения и акт сверки), представленные ответчиком в материалы дела, полностью опровергают утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате за размещение телекоммуникационного оборудования.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу (зав исключением МКД ул. Ленина, 172) об отсутствии оснований для констатации факта наличия задолженности по оплате, в том числе принимая во внимание периоды управления истцом спорными МКД, наличии документального обоснования истцом доводов об изменении решениями собственников МКД размера платы за размещение оборудования ответчика, и как следствие, наличие основания для истребования неосновательного обогащения (превышающего размер платы, определенной в договоре от 01.10.2020)..

Судом установлено и из уточненного расчета истца следует, что последним, в частности, произведены начисления в отношении следующих МКД по адресам: ул. Бульвар Победы, д. 8 по апрель 2023 года.

Между тем МКД по адресу ул. Бульвар Победы, 8 не находится под управлением истца с 01.12.2021; в соответствии с Приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края№ 12-03/Л/1459 от 29.11.2021 МКД передан под управление ООО «УК «ЛЕГИОН». 

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных документов, было установлено, что из расчета истца следует, что он начисляет неосновательное обогащение в отношении 9 МКД, вместе с тем решение общего собрания, предусматривающее изменение размера платы, представлено только в отношении МКД по ул. Ленина, 172 (как указано ранее), следовательно, в отношении остальных МКД (за исключением МКД по ул. Ленина, 172), основания для вывода о наличии задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за размещение оборудования, поэтому прийти к выводу о наличии долга (неосновательного обогащения), не представляется возможным, учитывая, что из представленных ответчиком доказательств видно, что последним ежемесячно производятся оплаты по договору, при этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия решений собственников спорных МКД об ином размере оплаты за размещение оборудования, чем размер, определенный сторонами в договоре от 01.10.2020, который надлежащим образом исполняется, и, как следствие, основания для вывода о том, что ответчик должен произвести оплату в большем объеме, чем уже оплатил (за исключением МКД по адресу: ул. Ленина, 172), отсутствуют. Иное в порядке статей 8, 9, 65 АПК РФ истцом – инициатором судебного разбирательства не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Протокол общего собрания собственников МКД по ул. Сельмашская, 21, в соответствии с которым с марта 2023 года установлен размер возмещения за пользование имуществом МКД в сумме 1500 руб., равно как и решения собственников по другим МКД, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом верно отражено также и то, что протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: ул. Алтайская, 74 и ул. Дзержинского, 3, приложенные к исковому заявлению, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку данные дома в расчете задолженности не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет задолженности (неосновательного обогащения), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, не подтвержден первичными доказательствами и является необоснованным (за исключением МКД по ул. Леина, 172).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, ненадлежащего исполнения условий договора (статьи 309, 310 ГК РФ), противоречия в расчете, а также наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которого оператор связи надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате (за исключением МКД по ул. Леина, 172), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 100 руб., отсутствуют в части всех МКД, учитывая, что по всем МКД наличие неосновательного обогащения (равно как и задолженности по договору), не установлено.

Относительно требования в части взыскания процентов в отношении МКД по ул. Ленина, 172, следует отметить, что как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло и увеличивалась в результате исключительно недобросовестных действий истца, который, как кредитор, не предпринимал надлежащих действий по выставлению счетов в размере большем, чем определено  в договоре от 01.10.2020, инициировании процедуры внесения изменения в условия договора, и т.д., т.е. увеличивал задолженность. 

Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства дела и действия истца признаны недобросовестными.

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик, являясь обязанной по договору от 01.10.2020 стороной соблюдал финансовую дисциплину, в силу принципа добросовестного поведения стороны, производил оплату на основании выставленных истцом счетов, между тем, как следует из материалов дела, доказательства того, что ответчику было известно о собрании собственников, о цене, которая была определена собственниками, отсутствуют, следовательно, основания для вывода о том, что ответчик знал и мог знать о том, что он сберегает денежные средства, отсутствуют.

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований в части применения санкций к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, 2-8173/2018).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, предметом взыскания (в части удовлетворенных требований) является взыскание неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика возникло исключительно из недобросовестного поведения истца, не исполнившего надлежащим образом волю собственников МКД по ул. Ленина 172, в части доведения до сведения ответчика надлежащего размера платы за размещение оборудования, следовательно, само судебное разбирательство,  в том числе в части требования о взыскании процентов, инициированное истцом возникло исключительно в связи с бездействием самого истца (применительно к данному МКД).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в результате недобросовестного поведения истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере управления МКД, апелляционный суд в данном конкретном случае, считает, что требование о начислении процентов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает необходимым особо отметить, что в данном конкретном случае ответчик предпринял зависящие от него меры по добросовестному исполнению договора от 01.10.2020 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательства того, что ответчик мог и должен был узнать, что цена за размещение оборудования иная, чем 250 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 года по делу № А60-71273/2022 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4350 руб. неосновательного обогащения. 

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2804 руб. госпошлины по иску.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 174 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, чере0 Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

Н.А. Гребенкина