СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16996/2017-ГК

г. Пермь

24.01.2018                                                                              Дело № А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Т Э Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-15753/2017	

по иску ООО "Строительная компания "Озон" (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330, г. Екатеринбург)

к ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807, г. Екатеринбург), ООО "Стефснабстрой" (ОГРН 1136679017936, ИНН 6679042629, г. Екатеринбург), ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217, г. Екатеринбург), ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109, г. Екатеринбург), ООО "Кронторг" (ОГРН 1176658005446, ИНН 6685125739, г. Екатеринбург), ООО "Люкс трейд" (ОГРН 1146679002997, ИНН 6679046408, г. Екатеринбург), ООО "Стройгранд" (ОГРН 1169658127011, ИНН 6658493998, г. Екатеринбург), ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921, г. Екатеринбург), ООО СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Т Э Н"

к ООО "Озон", ООО "Строительная компания "Озон"

о признании договора цессии недействительным,

при участии

от истца: Стальнова М.А., доверенность от 16.05.2017, Блинов Н.П., доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: Кнауб О.Н., доверенность от 10.05.2017,

от ООО «Озон»: Попов О.В., доверенность от 01.04.2017, Дереча В.Я., доверенность от 16.05.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон"  (далее – истец, общество "СК "Озон") в рамках дела № А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (далее – ответчик, общество "Т Э Н") о взыскании:

- 17 720 494 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11;

- 15 283 273 руб. 54 коп. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017;

- 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – общество "Озон"), общество с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кронторг", общество с ограниченной ответственностью "Люкс трейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", общество с ограниченной ответственностью СК "Уралпол"  (далее – третьи лица).

В рамках дела № А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и обществу "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 иск общества "СК "Озон" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283  273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска общества "СК "Озон" отказано. В удовлетворении иска общества "Т Э Н" отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом "Т Э Н" (заказчик) и обществом "Озон" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2014 № 14/1 (далее – договор подряда), по условиям  которого (пункт 2.1) заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком  и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Цена договора подряда составляет 953 945 672 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора подряда в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2015, от 30.10.2015, от 07.09.2016).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.2 договора подряда стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Стороны обязуются произвести соответствующие взаиморасчеты в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ (абзац пятый пункта 3.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ, выполненного за соответствующий оплачиваемый месяц (приложение № 1 к договору). 

	Пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) подряда установлено, что сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, оплачивается в следующем порядке:

3% - в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора;

2% - в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора№

Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости монолитных работ (как ниже отм. 0,000, так и выше отм. 0,000) в полном объеме возвращается генподрядчику в срок не ранее 30 дней с даты предъявления заказчиком каркаса здания в органы Управления государственного строительного надзора по Свердловской области, но не позднее 60 дней с даты предъявления.

На основании пункта 4.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) оплата выполненных генподрядчиком работ производится равными долями в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в пункте 4.2 договора документов.

Генподрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование гражданско-правовой ответственности генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.2.17 договора подряда). 

Пунктом 16.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016.

Обществу "Т Э Н" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016.

Заказчиком 30.12.2016 получены вместе с сопроводительным письмом от 30.12.2016 № 846 оформленные генподрядчиком акты от 30.12.2016 № 1- № 7 о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2016 № 44 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 207 307 руб. 68 коп., счет от 30.12.2016 № 46 и счет-фактура от 30.12.2016 № 520.

Заказчик указанные акты, справку не подписал, мотивы отказа от их подписания генподрядчику не сообщил.

Кроме того, 10.02.2017 генподрядчиком направлены заказчику акт от 31.01.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.01.2017 № 47 на сумму 15 283 273 руб. 54 коп. Данные документы также не подписаны со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что генподрядчик в период с 12.12.2016 по 09.02.2017 устранял недостатки в квартирах и местах общего пользования, принимал участие в передаче квартир дольщикам, однако 09.02.2017 по распоряжению заказчика без объяснения причин работники генподрядчика выдворены с территории объекта и произошел силовой захват помещений, занимаемых работниками общества "Озон" на объекте, генподрядчик 10.02.2017 направил заказчику уведомление от 09.02.2017 № 061, в котором сообщил, что расценивает эти действия как злоупотребление правом со стороны общества "Т Э Н", отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и расторжение заказчиком договора подряда.

Генподрядчиком оформлены и направлены заказчику с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065 акты от 15.01.2017 № 1- № 3  о приемке выполненных работ, справка от 15.01.2017 № 46 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 554 249 руб. 58 коп., счет-фактура от 15.01.2017 № 12.

Заказчик документы, направленные с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065, не подписал, возвратил их генподрядчику, указав в мотивированных замечаниях от 16.02.2017, что в работы, указанные в акте от 15.01.2017 № 1, не выполнены, при приемке работ, указанных в актах от 15.01.2017 № 2, № 3, выявлены существенные недостатки и дефекты, которые отражены в дефектных ведомостях и не устранены. 

Между обществом "Озон" (цедент) и обществом "СК "Озон" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 (далее – договор цессии), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Т Э Н" (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, заключенному между должником и обществом "Озон". 

Право требования цедента к должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 66 053 393 руб. 02 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.2 договора цессии).

 Во исполнение договора цессии цессионарием перечислено на расчетный счет цедента 200 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 № 1).

Цедент 17.02.2017 направил должнику уведомление от 16.02.2017 № 087 об уступке права требования.

Цессионарием предъявлена должнику досудебная претензия от 28.02.2017 № 3 о погашении 66 053 693 руб. 02 коп. долга и об уплате неустойки по договору подряда.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, выплате суммы разницы между фактической и ориентировочной коммерческими площадями объекта, суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения общества "СК "Озон" в арбитражный с исковыми требованиями.

Считая, что договор цессии заключен с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, причинения вреда обществу "Т Э Н" и иным кредиторам, по явно заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества "Озон", находящегося в предбанкротном состоянии, общество "Т Э Н" предъявило требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-39053/2017 принято к производству заявление общества "Т Э Н" о признании общества "Озон" несостоятельным (банкротом). Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления отложено на 26.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-29536/2017 отказано в иске общества "Т Э Н" к обществу "Озон" о взыскании 20 695 619 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков (дефектов) в работе по договору подряда, выявленных в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования общества "СК "Озон" частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 382, 388, 390, 395, 408, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены, ответчиком мотивы отказа от приемки работ не обоснованы, наличие существенных, неустранимых недостатков не доказано; обстоятельства, которыми обусловлена выплата гарантийного удержания, наступили, оснований удерживать гарантийную сумму не имеется; стоимость работ по договору подряда подлежит увеличению на 15 283 273 руб. 54 коп., так как по результатам технической инвентаризации объекта разница между фактическими и ориентировочными площадями объекта составляет 494,6 кв. метров; ответчиком допущены просрочки оплаты выполненных работ, выплат сумм гарантийного удержания и указанной разницы, расчет процентов, начисленных на сумму разницы, подлежат корректировке.

 Руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 170, 309, 384, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводам о том, что у оспариваемого договора цессии отсутствуют признаки мнимости, предбанкротное состояние цедента не подтверждено материалами дела, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора цессии ничтожным и стороны свободны в определении данного размера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования общества "Т Э Н". 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения им сопроводительного письма от 30.12.2016 № 846 с приложением, о наличии мотивированного отказа в приемке объема работ за декабрь 2016 года противоречивы и несостоятельны, так как на этом письме имеется расписка в его получении (т. 4, л.д. 117). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения данного письма. Более того, он приложил это письмо к своему отзыву на исковое заявление, сослался в последнем на представление генподрядчику мотивированных замечаний от 30.12.2016, дополнений к ним от 31.12.2016 в отношении приложенных к письму актов, не доказав при этом факт направления (вручения) этих замечаний обществу "Озон" в срок, установленный пунктом 4.3 договора подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление генподрядчиком исполнительной документации как на основание к отказу в приемке и оплате работ, выполненных в декабре 2016 года, не может быть принята во внимание, так как это само по себе не является безусловным основанием к отказу в приемке и оплате работ. В силу абзаца третьего пункта 4.3 договора подряда данные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в связи с непоступлением генподрядчику в семидневный срок подписанных актов либо замечаний от заказчика. Кроме того, законченный строительством объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, что предполагает наличие исполнительной документации.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы мотивы отказа в приемке работ, изложенные в мотивированных замечаниях от 16.02.2017, являются необоснованными, возражения по объему, качеству работ не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такой возможностью заказчик и воспользовался в деле № А60-29536/2017, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие в работе существенных, неустранимых недостатков, материалы дела не содержат.

Законченный строительством объект принят и введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии таких недостатков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объем работ выполнен силами иных подрядных организаций, также не подтвержден надлежащими доказательствами. При наличии в декабре 2016 года и январе 2017 года действующего договора подряда с обществом "Озон" выполнение последним работ в этот период презюмируется. Сами по себе имеющиеся в деле договоры с третьими лицами и документы об их исполнении не подтверждают выполнение именно тех работ, которые указаны в актах, оформленных генподрядчиком в одностороннем порядке.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы по своей инициативе, так как это не предписано законом и не предусмотрено договором подряда, является правом суда, а также дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания возражений по объему и качеству работ, риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы лежат на ответчике.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаступлении условий выплаты гарантийного удержания  по пункту 4.2.1 договора подряда, непредоставлении генподрядчиком договоров страхования заказчику, несоответствии их предметов пункту 7.2.17 договора подряда подлежат отклонению, так как наступление сроков выплаты гарантийного удержания не связано с предоставлением договоров страхования заказчику, а обусловлено самим фактом заключения генподрядчиком таких договоров. Данное обстоятельство подтверждено договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 20.01.2015 № 891308986, договором страхования строительно-монтажных рисков от 04.07.2017 № 1744018002365. Их предметы соответствуют условию, закрепленному в пункте 7.2.17 договора подряда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма увеличения стоимости работ подлежит выплате только в случае проведения замеров ЕМУП БТИ города Екатеринбурга, которое указано в пункте 3.2 договора подряда, замеры, проведенные другой организацией, не являются основанием к выплате, несостоятельны, так как из условий договора подряда следует, что увеличение стоимости работ производится на основании результатов технической инвентаризации. Эти результаты отражены в справке от 10.11.2016 № 6/59 о технико-экономических показателях, акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.11.2016, на которых основано требование истца о взыскании разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта. При этом общество "Т Э Н" само обратилось в ООО «Уральское бюро технической инвентаризации» за получением данной справки и содержащиеся в ней сведения не опровергло при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, злоупотреблении правом при его заключении подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Между тем таких намерений сторон оспариваемой сделки не выявлено.

Наоборот, ими совершены действия по исполнению договора цессии. Истец в настоящем деле реализует свои права как новый кредитор.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами договора цессии действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о заниженной цене оспариваемой сделки, то несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик документально не обосновал довод об аффилированности сторон сделки и ООО «ЛОГО-ИНВЕСТ», поэтому ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что стороны свободны в определении цены сделки (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривают сделку, предбанкротное состояние цедента, наличие обоснованных требований кредиторов к нему и нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов не доказаны в настоящем деле и процедура банкротства в отношении общества "Озон" не введена, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным (ничтожным), предъявленного должником по этому договору, отказано правомерно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ответ заказчика от 28.03.2017 на досудебную претензию представлен в дело вместе с отзывом на исковое заявление без доказательств направления (вручения) данного ответа истцу (т. 2, л.д. 73).

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева