ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30067/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу № А55-30067/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: 

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, 

- Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

о взыскании 86 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017; 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № СНГ-35/17 от 01.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление Росприроднадзора по Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 86 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Истец подержал ранее представленное заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 54 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года суд заявление истца об уменьшении размера исковых требований принял. Взыскал с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области 54 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. Взыскал с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 160 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтегаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 сентября 2017 года на 16 час. 10 мин. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 октября сентября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 ноября сентября 2017 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего иска явился факт загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы в результате прорыва трубопровода от скважины № 141 Бариновско-Лебяжинского месторождения ЦДНГ-5 АО «Самаранефтегаз» в п. Бариновка, Нефтегорского района Самарской области.

В Управление Росприроднадзора по Самарской области 06 мая 2016 года из отдела МВД России «Нефтегорский» поступил материал проверки КУСП № 1065 от 08 апреля 2016 года.

По материалам КУСП № 1065 проведено административное расследование.

При выезде 25 мая 2016 года на место происшествия установлено, что в результате порыва трубопровода от скважины № 141 Бариновско-Лебяжинского месторождения ЦДНГ-5 АО «Самаранефтегаз» в п. Бариновка, Нефтегорского района, Самарской области загрязнен нефтепродуктами плодородный слой почвы на площади 45 кв.м.

Факт загрязнения почвы подтверждается протоколом № 40/2016-П-ГК от 30 мая 2016 года, согласно которого результаты КХА (количественно-химический анализ) проб почв по содержания нефтепродуктов в почве составило в 9 раз выше по отношению к фоновой пробе.

В результате осуществления хозяйственной деятельности АО «Самаранефтегаз» допустило загрязнение нефтепродуктами плодородного слоя почвы на площади 45 кв.м, чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти.

По данному факту в отношении АО «Самаранефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ № 237 от 30 июня 2016 года.

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4, АО «Самаранефтегаз» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 21 июля 2016 года. Наложенный штраф оплачен юридическим лицом 05 сентября 2016 года (платежное поручение № 47916).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среде», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате прорыва трубопровода, размер которого составил 54 000 руб.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного химическим загрязнением почв.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефтепродуктов подтверждается материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт причинения вреда при отсутствии допустимых, достоверных доказательств; суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие этого признал установленными факты, не доказанные материалами дела; суд нарушил нормы материального права в виде не применения ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почвам.

Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции проверен и признан надлежащим представленный истцом расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Управление Росприроднадзора по Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, так как не наделено полномочиями на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке в составе земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400.

При этом, пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 года № 564 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Управления Росприроднадзора по Самарской области имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.56. Положения об Управлении).

В силу п. 4.1.2 Положения Управления Росприроднадзора по Самарской области осуществляет государственный земельный надзор.

Согласно п. 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «г»).

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15 настоящего Федерального закона, то есть в заявительном порядке с обязательным внесением соответствующих сведений в документы государственного кадастра недвижимости.

Как следует из ответа администрации, спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности (земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете), а поэтому доводы ответчика о том, что земельный участок загрязненный в результате прорыва  трубопровода относится к землям сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, Управление Росприроднадзора по Самарской области не имел возможности проверять земельный участок и предъявлять иск, несостоятельны.

 Кроме того, для уточнения вопроса относительно категории спорного земельного участка, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Россельхознадзора, представитель которого пояснил, что доказательства, подтверждающие отнесение участка к землям сельхозназначения, отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд неправомерно вынес решение о возмещении вреда путем взыскания с ответчика денежных средств, а не путем возмещения вреда в натуре, а также не учел затраты общества на восстановление земельного участка.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за его надлежащее использование и эксплуатацию. В своей хозяйственной деятельности ответчик обязан предпринимать превентивные меры для исключения возможных негативных последствий эксплуатации источников повышенной опасности. 

Однако, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности.

Кроме этого, ответчик указывает, что несмотря на отсутствие вины в загрязнении земельного участка (почвы), им был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти нефтепродуктов на территории Российской Федерации, в подтверждение чего им был представлен дополнительный пакет документов.

Однако, виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Из содержания норм права следует, что на компанию возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Устранение виновным лицом последствий и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтезагрязнения) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий загрязнения, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 225-О).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2017 года по делу № А65-8956/2016).

Таким образом, довод заявителя о том, что восстановление нарушенного состояния земельного участка исключает обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении, размер которого определяется по Методике № 238, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из содержания Приказа № 525, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пунктом 2 Приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3); рекультивация подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6).

Однако восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исходя из изложенного, исполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель являются лишь составной частью размера вреда. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку факт причинения вреда ответчиком в процессе разлива нефтепродуктов подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных судебных актах речь идет об иных обстоятельствах, отличных от настоящего дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятого по делу № А55-30067/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года, принятое по делу № А55-30067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко