﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12105/2019

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» Сергиенко И.А. (доверенность от 07.02.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Стрельникова Н.А. (доверенность от 06.03.2019 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и Сухорукова И.С. (доверенность от 06.03.2019 № 2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тимергалеевой Ю.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-12105/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1052456002257, ИНН: 2456009765, г. Назарово, далее – ООО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (ОГРН: 1152459001408, ИНН: 2456015215, г. Назарово, далее –  АО «Агрохолдинг «Сибиряк», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 в размере 4 147 345 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 14, 15, 16, 17, 23, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Судебные акты мотивированны обязанностью ответчика оплатить стоимость поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, начисленную на основании Правил № 776.

АО «Агрохолдинг «Сибиряк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, неверно установленными фактическими обстоятельства дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 должен применяться метод расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, расчет задолженности следует производить со дня установления неисправности прибора учета.

ООО «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Агрохолдинг «Сибиряк» и ООО «Водоканал» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Водоканал» и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724; 17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах ответчика, расположенных по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 2, строение №7, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А; в результате обследования установлено, что прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) является неисправным, пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы; 30.08.2018 сторонами составлен акт об установке нового прибора учета ВКСМ-90-25 (заводской номер 467100002) и устранении нарушений, зафиксированных в акте от 17.08.2018. В связи с выявленными нарушениями истцом определен объем водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 с использованием расчетного способа, с учетом частичной оплаты стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345 рублей 18 копеек. Предъявленная к оплате сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, в числе прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в частности, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 16, 17 Правил № 776, подпункт «в» пункта 35 Правил № 644, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисправности прибора учета, не извещения в установленном порядке ответчиком организации водопроводно-канализационного хозяйства о выходе прибора учета из строя, пришли к обоснованным выводам о несоблюдении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности средств измерений (приборов учета), находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, и взыскали задолженность, рассчитанную с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности за потребленный коммунальный ресурс в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 должен применяться метод расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Пунктом 17 Правил № 776 установлено, что подобный метод расчета применяется в случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Вопрос о том, истек ли указанный выше 60-дневный срок, подлежит разрешению судом посредством исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих возможность применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подтверждающих момент возникновения неисправности прибора учета и факт извещения истца об имеющихся неисправностях), сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований  для применения пункта 17 Правил № 776 у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу № А33-12105/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова