СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2017-АК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от Бурнина В.Г.: Токарь Е.И., удостоверение  адвоката, доверенность от 07.03.2017;

от ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»: Линенко С.С., паспорт, доверенность от 09.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурнина Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Васильева А.Г., и солидарно бывшего единственного учредителя и руководителя Бурнина В.Г.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-2973/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (ОГРН 1126685009780, ИНН 6685009732),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2016 в отношении ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (должник) признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

13 февраля 2017 года в арбитражный поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Васильева Алексея Геннадьевича и бывшего единственного учредителя и руководителя Бурнина Вадима Геннадьевича.

Определением от 29.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Васильева А.Г. и бывшего единственного учредителя и руководителя Бурнина В.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Конкурсным управляющим в дополнении к заявлению, заявлено дополнительное основание для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в котором просил привлечь Васильева А.Г. и Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» 32 226 635,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года

Признал заявление конкурсного управляющего ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя Бурнина Вадима Геннадьевича обоснованным.

Взыскал с Бурнина Вадима Геннадьевича 32 226 635,98 руб. в пользу ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Алексея Геннадьевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурнин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражному управляющему дважды было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у Бурнина В.Г. и Васильева А.Г. бухгалтерских и иных документов должника, в связи с продажей 22.10.2015 100% доли в уставном капитале общества Васильеву А.Г.; ответственность за не сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год Васильевым А.Г. не может быть возложена на Бурнина В.Г.; факт передачи Васильевым А.Г. конкурсному управляющему документации должника и печати установлен вступившим в законную силу судебным актом и конкурсным управляющим не оспаривается. В отношении требований основанных на недействительных сделках должника апеллянт указывает на то, что суд необоснованно суммируем цену двух сделок, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.10.2015 являлось лишь способом оплаты по уступке прав требований от 19.10.2015 и признано недействительной сделкой лишь формально по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что для того, чтобы  рассчитаться с должником по договору уступки ООО ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» по договору перевода долга  приняло на себя заемные обязательства должника перед ИП Хамидуллиным В.Б. в значительно большей сумме и в результате последующего зачета погасил свою задолженность перед должником ранее, чем это было предусмотрено договором цессии. При этом отмечает, что разница между суммой принятых на себя торговым домом обязательств должника, превышающая стоимость уступленных прав на сумму более 3 млн. руб., которая не была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о добросовестности действий руководителя Бурнина В.Г. как заинтересованного по отношению к должнику лица и совершение сделок в интересах общества. Также апеллянт отмечает, что сделки (уступка, зачет, перевод долга, займы) анализировались экспертом при проведении судебной экспертизы; оценив с экономической точки зрения договор уступки права, эксперт пришел к выводу о том, что данная сделка не повлекла причинения ущерба экономическим интересам должника и его кредиторам, а сделка по переводу долга по договорам займа, повлекла уменьшение обязательств должника на сумму более 3 млн. руб.; вина Бурнина В.Г. в том, что ООО «Смартлайн» получил преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, отсутствует. Более того, апеллянт выражает несогласие с установленным судом размером ответственности, ссылаясь на то, что за весь период деятельности Бурнина В.Г. признана недействительной, по сути, одна сделка – договор уступки прав (требований) от 19.10.2015 на сумму 4 176 753,07 руб.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. и ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представленные ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» с отзывом и Бурниным В.Г. в судебном заседании документы приобщены к материалам дела, о чем вынесены протокольные определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Бурнина В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Белугина А.П. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие с учетом возражений приведенных в письменном отзыве.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части привлечения Бурнина В.Г. с субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» учреждено 25.04.2012. С момента регистрации общества, его единственным участником и руководителем являлся Бурнин Вадим Геннадьевич.

Решением единственного участника Бурнина В.Г. от 22.10.2015, в связи с продажей общества изменены одновременно участник и директор ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» на Васильева Алексея Геннадьевича, зарегистрированного и проживающего в г. Барнаул, Алтайского края. 

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указывая на не передачу конкурсному управляющему документов, позволяющих сформировать конкурсную массу, а также совершение должником сделок в последующем признанных судом недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе о привлечении Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действия Бурнина Вадима Геннадьевича привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника. При этом судом учтено совершение Бурниным В.Г. сделок, в последующем признанных недействительными, в результате совершения которых должнику и его кредиторам был причинен вред.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 ст. 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

При этом заявитель должен в обоснование своих требований представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства не передачи документов и наличие причинно-следственной связи между такой не передачей документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы, а также объяснения относительно того, как отсутствие не переданной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами с момента создания ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» и до 22.10.2015 Бурнин В.Г. являлся его руководителем и единственным участником общества.

После продажи общества Васильеву А.Г. бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не сдавалась.

Согласно полученным в рамках проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу проверки пояснениям Васильева А.Г. (т. 1, л.д. 60-61) последний пояснил, что отношения к обществу УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» не имеет; перерегистрация на него общества осуществлена им за денежное вознаграждение; документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, печати общества у него никогда не имелось; кто является непосредственным руководителем ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» ему не известно. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.08.2016 (т. 1 по обособленному спору, л.д. 63-65) усматривается, что 12.08.2016 был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, оф. 279, в ходе которого были обнаружены копии и оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», в том числе акты сверок, результаты входного контроля приемки, договоры переписка. В ходе проводимой проверки был опрошен Бурнин В.Г., который на поставленные вопросы о деятельности ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», нахождению финансово-хозяйственных документов в офисе ООО «ТД «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» отвечать отказался.

При этом, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ Бурнин В.Г. является единственным участником и руководителем ООО «ТД «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», которое зарегистрировано с должником по одному адресу и осуществляет деятельность, аналогичную деятельности должника. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что по существу продажа общества не осуществлялась, документы общества и принадлежащее ему имущество Васильеву А.Г. не передавалось, что свидетельствует о фактическом нахождении их у Бурнина В.Г. 

Совершение сделки по продаже общества с активами по итогам последнего отчетного периода (за 2014 год) в размере более 80 млн. руб. за 10 000 руб., также является свидетельством совершения сделки, влекущей смену контролирующих должника лиц лишь для вида (формальное исполнение), без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что Бурнин В.Г. после оформления сделки по продаже 100% доли в обществе оставался единственным контролирующим должника лицом. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» располагало следующими активами: запасы – 37 932 000 руб., дебиторская задолженность – 38 301 000 руб., финансовые вложения – 2 250 000 руб., денежные средства 861 000 руб. Всего активы должника по итогам 2014 года составляли 80 575 000 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему отраженных в балансе запасов, либо документально подтвержденных пояснений их расходования в интересах должника, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе Бурниным В.Г. не приведено.   

Факт наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год Бурниным В.Г. не опровергнут.

При этом, следует отметить, что только стоимость имеющихся у должника на конец 2014 года запасов превышает размер кредиторской задолженности и при добросовестном исполнении Бурниным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, требования кредиторов включенные в реестр могли быть погашены в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что определениями суда в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у Бурнина В.Г. документов должника было отказано, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Бурнина В.Г. по передаче имеющегося у должника имущества, не опровергают. 

Таким образом, следует признать, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связано с не передачей Бурниным В.Г. конкурсному управляющему имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить за счет ее стоимости требования кредиторов. 

Более того, определением от 12.02.2018 судом признана недействительной сделка – договор уступки прав (требований) от 19.10.2015, заключенный между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» и ООО ТД «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» в отношении требований к ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Доказательств возврата должнику стоимости уступленного права требования в размере 4 176 753,07 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что обязательства ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» перед должником в размере 4 176 753,07 руб. задолженности с учетом уступки должником прав требования были исполнены основным должником в пользу нового кредитора ООО ТД «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий».

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017 по делу № 2-1319/2017 с Бурнина В.Г. в пользу должника взыскано 4 537 750 руб., в том числе 4 230 000 руб. основного долга и 307 750 руб. процентов за пользование займом. Указанным судебным актом суд признал опровергнутым факт исполнения ответчиком обязательств по договорам займа на основании соглашения об отступном, заключенного Бурниным В.Г. с должником 19.10.2015, в соответствии с которым Бурнин В.Г. обязался передать должнику в счет исполнения обязательств по всем договорам займа трансформатор печной ЭТДЦПП 10000/600, 1997 года производства, инв. № 00000478 стоимостью 6 300 000 руб. В результате указанного отступного осуществлено отчуждение производственного оборудования (трансформатора) под видом погашения долга Бурнина В.Г. по договорам займа, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведения контролирующего должника лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий позволяющих привлечь Бурнина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно таких как – виновное противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности Бурнина В.Г. определен судом первой инстанции исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и вознаграждения арбитражного управляющего – 32 226 635,98 руб., то есть в соответствии с действующим законодательством (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

 Доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Установленные апелляционным судом из материалов дела обстоятельства, апеллянтом не опровергнуты. Иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.08.2018 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-2973/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов