АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34359/2021

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от ООО «Априон»: ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), 

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Априон» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А43-34359/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Априон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Априон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» 

о взыскании долга и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Априон» о взыскании 762 743 рублей 71 копейки убытков. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Априон» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ФТК «Сотранс» о взыскании 170 000 рублей задолженности по оплате услуг перевозки и 3854 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными за периоды с 18.08.2021 по 13.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также 1020 рублей 90 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик», «ВОГ-Сибирь», «ВОГ-Инвест», «АСПЕКТ РУ», ФИО2. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, взыскал с ООО «Априон» в пользу ООО «ФТК «Сотранс» 750 410 рублей 07 копеек убытков, 18 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление суд удовлетворил частично, взыскав с ООО «ФТК «Сотранс» в пользу ООО «Априон» 129 966 рублей 20 копеек долга, 2946 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 18.08.2021 по 13.12.2021, а далее начиная с 14.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 129 966 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, 863 рубля 05 копеек почтовых расходов, 4752 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Априон» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что истец не доказал факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза, а также факт повреждения груза во время перевозки, наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками, а также размер ущерба. По мнению ООО «Априон», суды нижестоящих инстанций не проверили, соответствует ли расчет истца соглашению об урегулировании претензии от 28.09.2021 и требованиям действующего законодательства. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отсутствие в дальнейшем возможности использования поврежденного товара материалами дела не подтверждено. Суды не приняли во внимание наличие признаков аффилированности у ООО «ВОГ-Логистик», ООО «ВОГ-Сибирь», ООО «ВОГ-Инвест» и ООО «ФТК «Сотранс», которые подписали акты взаимозачета и соглашение об урегулировании претензии с целью извлечения прибыли (получения неосновательного обогащения), поскольку фактически не понесли убытков. Заявитель настаивает на том, что возможные повреждения груза возникли по вине грузоотправителя, не обеспечившего его надлежащую упаковку и крепление. При этом ООО «Априон» ссылается на требования ГОСТа 26663-85 и ГОСТа 21399-75. Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке отсутствуют, ООО «Априон» вправе требовать полной оплаты оказанных услуг (основания для применения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют). Заявитель считает, что размер убытков, понесенных ООО «ФТК «Сотранс», составляет 149 797 рублей 03 копейки.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Априон» указывает, что грузоотправитель осуществил погрузку транспортного средства с нарушением требований ГОСТ 26663-85, ГОСТ 21650-76, ГОСТ 21399-75, ГОСТ 9142-2014 и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: при формировании транспортных пакетов не были использованы горизонтальные и вертикальные обвязки и дополнительные вспомогательные приспособления; средства скрепления (полимерная стрейч-пленка) не закрывали полностью груз, а только цепляли края поддона; средства скрепления и способ укладки в два яруса не обеспечивали устойчивость транспортных пакетов при транспортировании груза; сформированные грузоотправителем транспортные пакеты в процессе перевозки сместились и деформировались; транспортная тара (коробки из трехслойного гофрированного картона) не соответствовала показателям механической прочности, не выдерживала действие как инерционных нагрузок при движении транспортного средства, так и нагрузки при штабелировании; укрепляющие ремни были установлены после завершения погрузки только в конце прицепа, промежуточные крепления (балки, ремни) отсутствовали. Заявитель также просит проверить расчет суммы убытков, возникших у ООО «ФТК «Сотранс», и исключить из заявленной истцом суммы расходы по хранению спорного груза (53 078 рублей 40 копеек) и НДС (111 756 рублей 64 копейки). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на отзыв ООО «ФТК «Сотранс». 

ООО «ФТК «Сотранс» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 12.01.2023. 

В судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2022 и 12.01.2023, представитель ООО «Априон» поддержал заявленные доводы. 

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «ФТК «Сотранс» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ФТК «Сотранс» (перевозчик) и ООО «ВОГ-Логистик» (заказчик) составили заявку на перевозку № ЛО-00001309 от 24.06.2021 груза (обои). 

По условиям заявки от 24.06.2021 срок подачи транспортного средства под погрузку установлен 25.06.2021 в 15.00; срок доставки – 29.06.2021; маршрут: 

<

...> – 

<

...>. 

ООО «ФТК «Сотранс» заключило с ООО «Априон» договор-заявку на организацию перевозки груза от 24.06.2021, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство доставить по маршруту вверенный ему отправителем (ООО «ВОГ-Инвест») груз на собственном автомобиле «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер XXI89952, под управлением водителя ФИО2 в пункт назначения и выдать его получателю – ООО «ВОГ-Сибирь». Ставка перевозки – 170 000 рублей; срок оплаты услуг перевозки – 10 банковских дней по товарно-сопроводительным документам (по фактической дате выгрузки). 

Особые условия перевозки: водитель должен присутствовать на погрузке (разгрузке), следить за качеством загружаемого товара, а также за размещением товара в кузове. По всем вопросам на погрузке (выгрузке), а также в пути следования незамедлительно звонить представителю истца. 

Согласно транспортной накладной № ИН000000562 от 25.06.2021 и универсальному передаточному документу № ИНР25060010 от 25.06.2021 груз массой 14,880 тонны, стоимостью 5 642 402 рубля 40 копеек погружен в транспортное средство «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер XXI89952. 

При получении груза 30.06.2021 в ООО «ВОГ-Сибирь» обнаружено повреждение груза в количестве 1372 коробок и рулонов обоев на сумму 1 328 746 рублей 04 копейки. 

Факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № СБ210002085 от 30.06.2021, подписанным водителем ФИО2 

Получатель груза – ООО «ВОГ-Сибирь» пригласило для осмотра поврежденного груза сюрвейера – ООО «Агентство Экспертиз МГБ», которое подтвердило совпадение результата данных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № СБ210002085 от 30.06.2021. 

Мнение сюрвейера отражено в акте осмотра № 2106.139 от 01.07.2021, из которого следует, что все рулоны имеют замятие на всю глубину рулона, с небольшими надрывами с одной стороны. 

В связи с повреждением груза ООО «ВОГ-Сибирь» обратилось к ООО «ВОГ-Логистик» с претензией исх. № 9 от 30.06.201 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 рублей 04 копеек за поврежденный груз и компенсации расходов на хранение товара из расчета 22,80 рубля за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований. 

ООО «ВОГ-Логистик» удовлетворило требования ООО «ВОГСибирь», что подтверждается актом взаимозачета № 57 от 30.08.2021. 

ООО «ВОГ-Логистик» обратилось к ООО «ФТК «Сотранс» с претензиями № СБ-9 от 01.07.2021, № 10 от 04.08.2021, № 12 от 10.08.2011 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 рублей 04 копеек за поврежденный груз, компенсации расходов на хранение товара из расчета 22,80 рубля за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований и об уменьшении провозной платы на сумму 39 125 рублей 47 копеек. 

ООО «ФТК «Сотранс» и ООО «ВОГ-Логистик» заключили соглашение об урегулировании претензии от 28.09.2021, в соответствии с которым ООО «ФТК «Сотранс» частично компенсирует убытки, связанные с повреждением груза, в размере 670 539 рублей 84 копеек, компенсирует за хранение поврежденного груза из расчета 22,80 рубля за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований, а также принимает в собственность и вывозит поврежденный груз, в отношении которого возместил убытки. ООО «ФТК «Сотранс» приняло отказ от принятия оказанных услуг № 12 от 10.08.2021, полученный от ООО «ВОГ-Логистик», согласно которому размер провозной платы уменьшается на 39 125 рублей 47 копеек, что в итоге провозная плата составила 140 874 рубля 54 копейки. 

ООО «ФТК «Сотранс» исполнило обязательства по соглашению об урегулировании претензии от 28.09.2021 перед ООО «ВОГ-Логистик» в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета № 62 от 28.09.2021 на сумму 547 874 рубля 53 копейки, платежным поручением № 17999 от 05.10.2021 на сумму 122 665 рублей 31 копейка, счетом № 1 от 11.10.2021 и платежным поручением № 18513 от 11.10.2021 на сумму 53 078 рублей 40 копеек, а также накладной № СБ210002120 от 15.10.2021. 

Всего убытки ООО «ФТК «Сотранс» составили 750 410 рублей 07 копеек. 

ООО «ФТК «Сотранс» предъявило ООО «АПРИОН» претензии от 05.07.2021, 09.07.2021 о возмещении убытков. 

В свою очередь 15.07.2021 ООО «Априон» направило в ООО «ФТК «Сотранс» документы на оплату перевозки, которые получены 03.08.2021. В последующем 02.11.2021 ООО «Априон» предъявило ООО «ФТК «Сотранс» требование об оплате перевозки на сумму 170 000 рублей. 

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования ООО «ФТК «Сотранс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и исходили из презумпции вины перевозчика при утрате (порче) груза в период выполнения перевозки и недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, при которых он освобождается ответственности. При этом суды учли, что водитель при погрузке не присутствовал, замечания по погрузке в транспортной накладной отсутствуют, ответчик к услугам экспертной организации для выявления причин повреждения груза не обращался. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Априон» обязательства по перевозке груза суды на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск частично. Судебные инстанции уменьшили стоимость провозной платы на 40 033 рубля 80 копеек (стоимость поврежденного груза, умноженную на общий размер провозной платы, разделить на стоимость всего груза) и отказали на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в начислении процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является несогласие ответчика с удовлетворением основного иска и отказом суда в удовлетворении части встречных исковых требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Априон», Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, возлагая ответственность на перевозчика, исходили, в частности, из особых условий и требований, указанных в заявке от 24.06.2021, согласно которым водитель должен был присутствовать на погрузке (разгрузке), следить за качеством загружаемого товара, а также за размещением товара в кузове автомобиля.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно приложению № 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае ответчик перевозил в транспортном средстве обои, погрузка которых осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В особых условиях и требованиях заявки от 24.06.2021обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.

В силу специальных норм (пункты 23.1 – 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе  при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика (ООО «Априон») не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Возражая относительно исковых требований ООО «ФТК «Сотранс», ответчик сослался на то, что смещение груза, в результате которого возникли повреждения, произошло в связи с неисполнением грузоотправителем обязанности по соблюдению правил погрузки и крепления груза, а также ненадлежащей упаковкой (несоответствие требованиям ГОСТ 26663-85, ГОСТ 21650-76, ГОСТ 21399-75).

Между тем доводы о нарушении грузоотправителем (ООО «ВОГ-Логистик») правил погрузки, крепления и ненадлежащей упаковке груза (в нарушение указанных ГОСТов) остались без надлежащей правовой оценки. Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этих ГОСТов.

В нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка письменным возражениям водителя ФИО2 относительно причин деформации груза, нарушений грузчиками отправителя правил погрузки товара и представленным в дело фотоматериалам.

Установление обстоятельств надлежащей (ненадлежащей) погрузки товара, соответствия упаковки груза требованиям ГОСТов необходимо для установления причин повреждения груза.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам следовало установить обстоятельства соблюдения отправителем требований действующего законодательства относительно подготовки груза к перевозке, в том числе его упаковки и крепления в транспортном средстве, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) как грузоотправителя, так и ответчика и наступившими негативными последствиями в виде повреждения груза, степень вины лиц, участвующих в процессе подготовки груза к перевозке и самой перевозки, а также рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильно определить размер ущерба, подлежащего возмещению. 

Суд округа также отмечает, что к возмещению ООО «ФТК «Сотранс» помимо реального ущерба, предъявило также убытки в виде упущенной выгоды (уменьшение провозной платы) и возмещения затрат на хранение (том 1, лист дела 116), расчет и правомерность предъявления которых судами первой и апелляционной инстанций не проверены. 

Наличие (отсутствие) вины перевозчика в повреждении груза и размер подлежащих взысканию убытков влияют на размер встречных исковых требований ООО «Априон» (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «ФТК «Сотранс» к ООО «Априон» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Априон» к ООО «ФТК «Сотранс» подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, касающиеся погрузки груза (упаковка и крепление в транспортном средстве), а также установить причину смещения груза при перевозке, проверить расчет исковых требований ООО «ФТК «Сотранс», с учетом доводов ООО «Априон» об исключении из расчета убытков затрат истца на хранение, уменьшения провозной платы и суммы НДС, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения встречных исковых требований, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-34359/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Априон» и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Априон» к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов