СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12311/2023-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А71-11311/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Крымджановой Д. И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 октября 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А71-11311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318183200011192, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (далее - истец, ООО «УК КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,             ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 657 руб. 53 коп. за период с 05.08.2022 по 05.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 (резолютивная часть от 18.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С                          ИП ФИО1 в пользу ООО «УК КЕДР» взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 838 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с него в пользу истца неосновательное обогащение за период с 08.01.2023 по 31.05.2023 в сумме в сумме 9 104 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 руб. 64 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, решение об установлении платы 20000 руб. в месяц за размещение оборудования принято неуполномоченным лицом. Указывает, что решение о передаче общедомового имущества в аренду и установление размера платы за пользование таким имуществом находится в компетенции собственников жилых помещений в МКД и принимается путем голосования на общем собрании собственников, а не на Совете дома. Считает протокол заседания Совета дома  № 1 от 08.01.2023 ничтожным, поскольку принятие решения об установлении размера платы за предоставление в аренду общедомового имущества не относится к компетенции Совета дома. Полагает, что арендная плата в размере 20000 руб. не является соразмерной и рыночной, не обоснована. Ссылается, что истцом обоснования соразмерности платы в размере 20000 руб. и того, что размер платы является рыночным, не приведены. Обращает внимание на то, что             ИП ФИО1 не вправе оспаривать протокол совета МКД, поскольку не является собственником жилого или нежилого помещения в МКД.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Совета МКД № 212 ул. Коммунаров на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК КЕДР» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2015. 

Между собственником нежилого помещения в МКД ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2022, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 93,9 кв. м с кадастровым номером 18:26:050659:540, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, для производства хлебобулочных изделий                       ИП ФИО1, со стороны дворового  фасада с правой стороны входной группы в подъезд №2 выполнил устройство воздуховода из стального листа прямоугольного сечения с выходом вентиляционного воздуховода (далее-вентиляционная труба) с цокольной зоны и выводом с креплением по фасаду на уровень кровельного покрытия МКД.

При этом договор об использовании общего имущества, заключенный в установленном порядке с истцом, между сторонами не заключен.

В адрес управляющей компании поступило решение Совета МКД № 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оформленное протоколом № 1 от 08.01.2023, об определении платы предпринимателю за размещение вентиляционной трубы на фасаде и крыше дома в размере 20000 руб. в месяц, начиная с августа 2022 г. до проведения демонтажа вентиляционной трубы. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, разместив оборудование вентиляционной трубы, оплату за которое в период с 01.08.2022 по 31.05.2023 не производит, ООО «УК КЕДР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая момент принятия  решения об определении платы за пользование общим имуществом, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание возражения ответчика о моменте  направления требования об оплате задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что вентиляционная труба размещена с использованием общего имущества МКД, доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из платы, установленной решением Совета МКД,  оформленным протоколом № 1 от 08.01.2023,  с момента принятия  решения - 08.01.2023 за период с 08.01.2023 по 31.05.2023 составил 94 838 руб. 70 коп. При этом решение, принятое на заседании Совета МКД  в установленном законом порядке, недействительным не признано и уполномоченными лицами, в том числе собственником нежилого помещения, которое передано в аренду (в интересах арендатора) не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, соответственно, оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Оспаривая произведенный расчет, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость применения иного размера платы, не представил.

Ссылки ответчика на то, что он не вправе оспаривать протокол Совета МКД, поскольку не является собственником помещений в МКД, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ИП ФИО1 от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

Также следует отметить, что доводы об отсутствии у Совета дома полномочий на принятие решения о размере платы отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку собственники помещений МКД протоколом от 08.12.2021 наделили совет дома полномочиями по решению вопросов в соответствии со ст. 44, 161.1 ЖК РФ, в том числе по расходованию денежных средств (п. 8), а истец был наделен собственниками полномочиями по заключению договоров на пользование общим имуществом (п. 5), что предполагает определение условий пользования, в том числе о размере платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, учитывая дату направления истцом в адрес ответчика требования об оплате - 24.04.2023,  скорректировал размер процентов за период с 02.05.2023 по 05.06.2023 в сумме 558 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 октября 2023 года по делу № А71-11311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

        Судья

 

         Д.И. Крымджанова