Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75026/22-69-524

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТХАУС» (450112, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 43, ОФИС 21, ОГРН: 1190280009050, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 0277939513)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810301470005911

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Плаксин С.Ю., паспорт, диплом, доверенность №01/178 от 17.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТХАУС» (далее – истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810301470005911.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом в ФИЛИАЛЕ ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» открыт расчетный счет № 40702810301470005911, с использованием дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

04.06.2021 ответчик письмом № 413756, направленным через электронную почту сообщил истцу о предоставлении информации и копий документов.

09.06.2021 истец в ответ на запрос банка через интернет-банк выслал запрашиваемые документы, но возобновления ДБО не произошло, дополнительного запроса от банка не направлялось клиенту. Банк сообщил, что срок предоставления документов по запросу истек. 

16.06.2021 Банком сообщено «Уважаемый клиент! ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) уведомляет Вас, что в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в соответствии с условиями Договора расчетного счета, заключенного с Вами, Банк отказывает Вам с 16.06.2021 года в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810301470005911. С более подробной информацией Вы можете ознакомиться в системе дистанционного банковского обслуживания. С уважением,  ПАО Банк «ФК Открытие».

02.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета № 40702810301470005911, открытого в ФИЛИАЛЕ ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», либо направить мотивированный ответ (запрос) о необходимости предоставления дополнительных пояснений (документов) со ссылками на конкретные нормы закона и подзаконные нормативные акты, с целью создания условий для возможности представления клиенту необходимых пояснений, информации и (или) документов для осуществления им защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Ответа не последовало. Вышеуказанные обстоятельства побудили истца обратится с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку истец считает, что ответчик неправомерно произвел блокирование доступа к системе ДБО по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1.6 Банковских правил, к которым присоединился клиент при заключении договора банковского обслуживания, клиент обязан по письменному запросу банка представить сведения и документы по проводимым операциям.

Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае непредставления/представления не в полном объеме документов по запросу (п. 5.2.2.6 Банковских правил).

Судом установлено, что в ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации:

- на расчетный счет Клиента поступали денежные средства за транспортные услуги (не соответствует заявленной деятельности Клиента) и переводились в течение одного-двух операционных дней на счета индивидуальных предприниматели за мясную продукцию - признак транзитного движения денежных средств, сопровождающихся сменой оснований зачисления и списания денежных средств;

- сведения о Клиенте в ЕГРЮЛ содержат данные о недостоверности (адрес, генеральный директор, учредитель) - признак фирмы-однодневки.

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций с целью конечного обналичивания денежных ^средств через счета индивидуальных предпринимателей.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО 04.06.2021 был направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Между тем, судом установлено, что представленные Клиентом документы не сняли подозрений Банка в том, что Клиент проводит сомнительные транзитные операции: Клиентом представлена нулевая декларация 6- НДФЛ, отсутствуют транспортные средства - отсутствует ресурсы для фактического оказания транспортных услуг в заявленных объемах (с 25.03.2021 по 03.06.2021 за транспортные услуги Клиентом получено 1 879 780 руб.).

Более того, суд учитывает, что сведения об Истце неоднократно содержатся в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от Уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» (6 отказов в проведении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ) - признак неоднократного применения в отношении Клиента мер ПОД/ФТ в иных кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что по результатам анализа представленных документов, у Банка отсутствовали основания для снятия подозрений в том, что счет в Банка используется Клиентом для проведения сомнительных транзитных операций.

В целях предотвращения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком на основании договора с Клиентом 16.06.2021 было отключено ДБО Клиента, соответствующее уведомление было направлено в адрес Клиента.

Истцу было отказано в приеме распоряжения на проведение операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с п, 5.1.3. «Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой», согласно которым «Банк может отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операции (критерии мнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк предварительно уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов».

Таким образом, отключение системы дистанционного банковского обслуживания - это не приостановление операций на основании Закона №115-ФЗ.

Клиент имел возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем представления в Банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу, которая согласилась с доводами Ответчика, что «ответчик, совершая оспариваемые операции, руководствовался рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривал и не нарушал права истца на распоряжение денежными средствами, а исполнял возложенные на него законом обязанности, а также из того, что банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами на счете - клиент имел право представлять в банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Правил...» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-315587/2019).

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются во внимание, поскольку не содержат пояснений об экономическом смысле проводимых операций. 

Кроме того, суд отмечает, что Банком не использовано право на блокировку счета, Банк не блокировал Обществу доступ к счету, в том числе не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, был ограничен только дистанционный доступ к счету на основании условий договора, в связи с чем у истца отсутствовали препятствия для распоряжения денежными средствами путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

При этом, сам по себе тот факт того, что истец представил запрошенные Банком документы, не означает, что Банк автоматически обязан восстановить полный доступ Клиента к возможностям ДБО.

Суд обращает внимание, в данном случае действия Банка по ограничению доступа клиента к проведению операций путем дистанционного банковского обслуживания соответствуют условиям заключенного договора и нормам законодательства.

Вопреки позиции истца, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения Клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета Общества, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что банк в полной мере обосновал наличие оснований к приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания ввиду возникших подозрений в порядке 115-ФЗ.

Предпринятые банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не подтвердили целесообразность совершения данных операций.

Имеющиеся в деле документы не устраняют возникших у Банка обоснованных сомнений относительно характера операций при совокупной оценке доводов Банка о порядке поступления и списания денежных средств со счета клиента, сведений об его контрагентах и самом обществе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья         В.В. Новиков