ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40544/2017

Дело № А40-66821/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «РЕЗУЛЬТАТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-66821/17 по иску ООО «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН 1147746314979) к  ООО «ВудСиб» (ОГРН 1027739598919) 

о взыскании 167 816 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Результат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к ООО «ВудСиб» о взыскании 167 816 руб. 72 коп. долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договорам № УК-ДПК/1 от 03.10.2014 и № 210/ТКО-16 от 31.12.2015.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не выполнил установленное ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного действующим законодательством.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика  (т. 2, л.д. 13).

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции и опись вложения об отправке претензии в адрес ответчика (т. 2, л.д. 14).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для применения ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО «Результат» без рассмотрения  не имелось. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-66821/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев