468/2023-124030(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6649/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А07-28652/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-28652/2020 о частичном  

удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

24.11.2020 ФИО3 (далее – кредитор) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра  кредиторов должника требования кредитора в сумме 712 495,07 руб., в том  числе: 647 300 руб. задолженности и 65 195,07 руб. неустойки.  

Определением суда от 18.01.2022 заявление ФИО3 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А07-28652/2020, назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом.  

06.08.2021 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.09.2021 заявление ФИО4 принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-21529/2021, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом.  

Определением суда от 14.10.2021 по делу № А07-21529/2021 дела № А0721529/2021 и № А07-28652/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением номера № А07-28652/2020.  

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено  

до вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы  от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-107/2020, согласно которому  установлено процессуальное правопреемство между ФИО3 и  ФИО4, произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу   № 2-107/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части требований к ФИО2  в размере 395 487 руб.  

15.11.2022 от ФИО3 поступило уточненное заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 просит заменить  кредитора ФИО3 на кредитора ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ФИО3  удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО4 в отношении  требований размере 395 487 руб. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2  обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в договоре переуступки долга стороны не согласовали размер передаваемой  задолженности, основания ее возникновения. Сумма передаваемого требования  по договору не определена, поскольку должник погасил часть требований.  Данный договор не позволят индивидуализировать передаваемое право,  следовательно, договор является недействительным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 18.07.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО4 посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  судом к материалам дела.  

В данном отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В вышеуказанном отзыве ФИО4 заявила ходатайство о  рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 21.01.2020 по делу № 2-107/2020 иск ФИО3,  ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., в пользу  ФИО4 – 640 000 руб.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 18.05.2020 и определением Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Между ФИО4 (новый кредитор) и ФИО3  (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования от  25.11.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по  исполнительному листу, выданному Кировским районным судом от 21.01.2020  в отношении ФИО2  

В пункте 2 Договора указано, что право первоначального кредитора  требовать от должника предусмотрено решением Кировского районного суда г.  Уфа Республики Башкортостан.  

Право требования переходит на условиях, существующих на момент  заключения Договора, в сумме 395 487 руб. (пункт 3 Договора).  

С момента подписания Договора новый кредитор приобретает право  требования к должнику и наделяется всеми правами первоначального  кредитора, в том числе правом взыскания неустойки и процентов (пункт 6  Договора).  

За уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному  кредитору 395 487 руб. (пункт 7 Договора).  

Оплата по договору уступки подтверждается распиской от 25.11.2021,  которой ФИО3 подтверждает получение от ФИО4 денежных  средств в размере 395 487 руб. по вышеуказанному договору уступки права  требования (л.д. 103).  

В адрес должника было направлено уведомление об уступке права  требования, которое было получено должником (что следует из отчета об  отслеживании почтового отправления) (л.д. 101, 105).  

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 13.01.2022 заявление ФИО3, ФИО4 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца  (взыскателя) по гражданскому делу № 2-107/2020 по исковому заявлению  ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании  

неосновательного обогащения, с ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части требований к ФИО2 в размере 395 487 руб.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 23.05.2022 по делу 2-107/2020 определение Кировского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 оставлено без  изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В связи с произведенным правопреемством, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.  

15.11.2022 от ФИО3 поступило уточненное заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить кредитора  ФИО3 на кредитора ФИО4 в правоотношении, возникшем из  взыскания неосновательного обогащения решением Кировского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан.  

Суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил  заявленные требования в части - в размере 395 487 руб., ссылаясь на положения  статьи 48 АПК РФ и осуществление правопреемства в рамках искового  производства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (пункт 2).  

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к  

цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), по смыслу  пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка  требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора в суде  состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению  заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария  производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского  процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.  

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником  цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42  ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором  части требований после предъявления им иска в защиту всего объема  требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.  

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба  лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо  друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46,  часть 5 статьи 319 АПК РФ).  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

При этом основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей рассмотрения  заявлений о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, подлежат  применению общие положения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено  требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40  Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего  указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК  РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной  статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в  том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о  банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле,  по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со  статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, между ФИО4 (новый кредитор) и  ФИО3 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке  права требования от 25.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по  исполнительному листу, выданному Кировским районным судом от 21.01.2020  в отношении ФИО2 В пункте 2 Договора указано, что право  первоначального кредитора требовать от должника предусмотрено решением  Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан. Право  требования переходит на условиях, существующих на момент заключения  Договора, в сумме 395 487 руб. (пункт 3 Договора) в момент подписания  договора (пункт 6 Договора).  

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло,  процессуальная замена возможна на любой стадии процесса, препятствий  (исходя из правовых норм либо фактических обстоятельств) для осуществления  процессуального правопреемства не установлено, апелляционный суд приходит  к выводу, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены  заявленные требования о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, в договоре уступки права требования не конкретизирован размер и  основания передаваемого права требования, поскольку доводы в данной части  противоречат фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам – условиям договора уступки.  

Так, как указывалось выше, согласно пункту 3 Договора размер  уступаемого требования составляет 395 487 руб. Основание возникновения  

права требования - решение Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 21.01.2020 (пункт 2 Договора).  

Ссылка апеллянта на то, что договором не учтена частичная оплата  задолженности, не может быть принята во внимание судом, поскольку с  должника в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по 640 000 руб.  каждому. По договору цессии уступлено только 395 487 руб. (то есть в  меньшем размере, чем взыскано по решению суда). При этом, сам должник не  называет размер погашенной задолженности, не представляет доказательств  того, что переход прав мог состояться на меньшую сумму (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках дела по иску о взыскании долга, положенного в основу  заявления о банкротстве, произведена процессуальная замена. Судебный акт  вступил в законную силу, является обязательным в силу статьи 13  Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеназванных положений  пункта 3 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Более того, договор уступки был предметом отдельной судебной оценки в  рамках рассмотрения иска ФИО2 о признании сделки  недействительной (дело № 2-558/2022). Решением Демского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 в иске отказано. Из решения,  полученного с сайта суда, следует, что должником приводились те же доводы  относительно того, что в договоре уступки права требования не  конкретизирован размер и основания передаваемого права требования,  указывалось на мнимость правоотношения. Из карточки дела следует, что иск о  признании сделки недействительной подан 12.01.2022, принят к производству  суда 13.01.2022 (в тот же день вынесено определение о процессуальной замене  в рамках дела 2-107/2020). Вышестоящей инстанцией решение об отказе в иске  оставлено без изменения (дата рассмотрения 12.07.2022).  

Обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам чем те, к которым  пришли суды при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и  заявления о процессуальной замене в рамках искового производства, не  имеется.  

В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос включения  требований в реестр, а устанавливаются обстоятельства возможности  осуществления процессуальной замены кредитора на сумму, которая указана в  договоре уступки. Следовательно, свои возражения по сумме исполненного в  пользу кредитора должник вправе заявить при проверке обоснованности  заявления о банкротстве (статьи 65, 131, 268 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  

содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, определение в обжалуемой части отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023  по делу № А07-28652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев 

М.В. Ковалева