Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11442/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1600/2022 

на решение от 09.02.2022  судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11442/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 709 185 рублей 42 копеек,

при участии от истца: адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 08.04.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Дю У.В., по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (далее – ООО «Дальтехпром», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС            г. Владивостока, Управление) 709 185 рублей 42 копеек, в том числе 643 709 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 по 30.06.2019, 65 475 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно исчисления срока исковой давности с 09.09.2020 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32370/2016, поскольку истец с самого начала арендных отношений был уведомлен о невозможности пользования спорным земельным участком, однако продолжал вносить арендную плату. В этой связи Управление считает, что общество, обратившись в суд 05.07.2021, пропустило срок исковой давности за период с 01.08.2014 по 04.06.2018. Кроме того, УМС г. Владивостока приводит доводы о том, что полномочия по управлению и распоряжению земельным участком переданы ему только с 01.05.2019, в связи с чем со ссылками на нормативные акты, включая бюджетное законодательство, утверждает об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период до указанной даты. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем деле, поскольку спорные суммы вносились обществом на основании договора. 

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Дальтехпром», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы письменных отзывов, согласно которым указанные лица оставляют рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.06.2014 истцом как арендатором и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края как арендодателем был заключен договор № 02-Ю-18803 аренды земельного участка от 03.06.2014 (далее – договор от 03.06.2014), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2853 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1.3 договора от 03.06.2014 срок аренды участка установлен в три года с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которая состоялась 13.08.2014.

Таким образом, срок договора истекал 13.08.2017.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.06.2014 договор прекращает свое действие по окончании его срока. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 Управлением Росреестра по Приморскому краю исключена запись об обременении земельного участка в виде права аренды ООО «Дальтехпром». 

В рамках арбитражного дела № А51-32370/2016 было установлено, что обществу в период действия договора в течение продолжительного времени не предоставлялся доступ на территорию спорного участка, и на дату истечения срока действия договора (13.08.2017) спорный земельный участок выбыл из владения арендатор. В этой связи Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.09.2020 по названному указал, что действие указанного договора не могло быть возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу № А51-26236/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, со ссылкой на то, что договор от 03.06.2014 прекратился 13.08.2017, ООО «Дальтехпром» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства, оформленного письмом от 14.11.2019 № 10715д/юл.

Между тем во исполнение условий договора от 03.06.2014 истец в спорный период продолжал вносить арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Претензией, полученной Управлением 31.05.2021, общество потребовало возмещения неосновательного обогащения в виду внесенной арендной платы и начисленных на него процентов.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальтехпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт  1 статьи 328ГК РФ). 

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано выше, судебными актами по делу по делу № А51- 32370/2016 было установлено, что как в течение срока действия договора, так и по истечении указанного срока (13.08.2017) истец как арендатор фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком ввиду ограничения доступа на его территорию в связи с режимным функционированием объектов войсковой части.

Между тем материалами дела подтверждается, что в спорный период общество внесло арендную плату в сумме 643 709 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, при доказанности факта перечисления истцом ответчику 643 709 рублей 62 копейки платы по договору от 03.06.2014 за владение и пользование земельным участком, которым истец фактически не мог владеть и пользоваться, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению ответчиком истцу на основании пункта  1 статьи 1102 ГК РФ

Довод апеллянта о неприменимости к рассматриваемому иску норм о неосновательном обогащении, обоснованный ссылкой на то, что предъявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислялись истцом на основании договора от 03.06.2014, подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 1103 (пункта 3) ГК РФ, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Коллегия отклоняет также довод УМС г. Владивостока о том, что по платежам, осуществленным истцом до 01.05.2019, надлежащим ответчиком является Министерство имущественных и земельный отношений Приморского края.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001             № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 37-ФЗ. 

В силу пункта статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края. Законом Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 402-КЗ) полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 наделена администрация Владивостокского городского округа. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» администрацией города Владивостока принято постановление №1667, пунктом 1 которого Управление наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. 

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона № 497-КЗ и постановления № 1667 распорядительные полномочия в отношении арендованного обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе в связи с возвратом сумм, уплаченных по этому договору независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Управлению. 

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов. 

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации УМС г.Владивостока как администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия. 

Таким образом, все денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. 

До 01.05.2019 Министерство по отношению к доходам от передачи в аренду земельных участков по договорам аренды являлось администратором счета, на который поступали денежные средства от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа. 

Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета» полномочия Министерства как администратора доходов местного бюджета по указанным видам доходов исключены. 

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА Департамент переименован в Министерство. 

Таким образом, в настоящее время Министерство не является также и администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Указание апеллянта на положения бюджетного законодательства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта в силу гражданско-правового характера настоящего спора, в рамках которого рассматриваются требования о возврате неосновательного обогащения, заявленные к надлежащему ответчику, реализующему распорядительные полномочия в отношении арендованного земельного участка

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им отклонен как необоснованный.

Повторно рассмотрев указанный довод, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019                №14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства, рег. №20-37465.

При этом вплоть до принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 23.06.2020 по делу № А51-26236/2019 (вступившего в законную силу 14.09.2020) законность отказа УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 для завершения строительства была в споре. 

Дата прекращения договора аренды земельного участка длительное время также являлась спорной: 13.08.2017 или в дату получения обществом уведомления УМС                   г. Владивостока от 09.09.2019. Определенность по указанному вопросу возникла с даты вынесения 09.09.2020 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-32370/2016.

Учитывая, что обязанность арендодателя по возврату неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы наступает после прекращения договора аренды, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с 14.09.2020. 

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 03.07.2021 (что подтверждается штампом на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд), срок исковой давности по настоящему делу им не пропущен.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022  по делу №А51-11442/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев