ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76822/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.И. Первых

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38118/2023)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-76822/2023, принятое по заявлению ПАО «Норвик Банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ПАО «Норвик Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления Банка ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сопоручителя по одним и тем же обязательствам с должником, а также применительно к тому, что по этим обязательствам они отвечают совместно своим имуществом.

Определением от 27.10.2023 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил требование Банка в размере 8 248 660,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004281:20035, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д.73, кв. 215; утвердил финансовым управляющим ФИО4; помимо этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 27.10.2023 отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на наличие совместных с должником обязательств перед Банком  и – соответственно – возможность при различных результатах хода дела о банкротстве предъявления регрессного требования либо должником к ФИО1 либо заявителем к должнику – в зависимости от того, кем из них будет исполнено обязательство перед Банком. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа в привлечении его к участию в деле о банкротстве), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования Банка обоснованным и введения процедуры банкротства), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 51  АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что 29.04.2021 между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор об установлении кредитного лимита физическому лицу № 2031-6222, в рамках которого Банк установил должнику кредитный лимит в сумме 7 780 000 руб. путем зачисления на лицевой счет заемщика (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № 2031-6222/001 от 29.04.2021, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между ФИО1 и Банком договора об предоставлении кредитного лимита физическому лицу № 2031-6222 от 29.04.2021 (далее – договор поручительства).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 (залогодатель) 29.04.2021 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-6222/003 - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 84,6 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004281:14046, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королева, д.71, корп. 1, кв.355, принадлежащей Залогодателю на праве собственности (право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург), а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2031-6222/004 - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 84,9 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004281:20035, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей залогодателю на праве собственности (право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург).

При этом в производстве Первомайского районного суда города Кирова находится гражданское дело № 2-2542/2023 по иску Банка к ФИО1 и должнику ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 8 174 240 рублей 17 коп. и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, а согласно пункту 2 указанной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом по правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае погашения ФИО3  (за счет конкурсной массы) задолженности перед Банком в ходе процедуры банкротства основания для взыскания этого долга в рамках иных гражданских дел с ФИО1 у Банка будут отсутствовать, а у должника возникнет  право требования в порядке регресса к ФИО1, соответственно права и законные интересы заявителя затрагиваются принятыми по делу № А56-76822/2023 судебными актами; равным образом, в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, Банк будет производить взыскание всей суммы задолженности с заявителя, что также свидетельствует о том, что права и законные интересы ФИО1 затрагиваются принятыми по настоящему делу о банкротстве судебными актами.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, с учетом акцессорного характера обязательств поручителя перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, принимая во внимание наличие обстоятельств, подлежащих установлению относительно исполнения/неисполнения должником (как поручителем) обязательств, возникших у ФИО1 (основного должника) перед Банком, так и исполнения/неисполнения основным должником своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости участия ФИО1 в настоящем деле о банкротстве, поскольку итог его рассмотрения затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению, как к взыскателю (банку), так и к должнику.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 г. по делу № А56-76822/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к участию в деле заинтересованного лица.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков