Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-3317/2019

пр. Ленина, 9                                                       

                                                          Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

                                                         Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года  

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее-истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 517 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки в отношении учреждения, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике выявило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно несоответствие фактически выполненных работ работам, указанным в технической документации к контракту и акте выполненных работ (КС-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не направили.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 01.09.2015 №274083, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отделения №1 ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленной в сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиям, изложенных в настоящем контракте (л.д.82-89, т.1).

Стоимость работ определена сметной документацией - приложение №1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 884 835 рублей.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; сдать результаты работ заказчику в состоянии, отвечающем требованиям в отношении использованных материалов, видов и характеристик работ, указанных в контракте (п. 4.1.1 контракта).

Ответчиком были выполнены работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2015, подписанными сторонами (л.д.99-103, т.1).

С 12.12.2016 по 28.12.2016 контрольно-ревизионный отдел в финансово-бюджетной сфере УФК по КЧР провел проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу в 2015 году. По результатам проверки, оформленным актом от 28.12.2016, установили завышение стоимости фактически выполненных работ по контракту от 01.09.2015, составившей сумму 514 533 рубля. В частности, вместо блоков оконных пластиковых трехстворчатых с поворотной створкой и двухкамерным стеклопакетом 32 мм фактически установлены окна двустворчатые с поворотно-откидной створкой и однокамерным стеклопакетом 24 мм. Кроме того, фактически выполнены работы по установке дверей металлических двуполых, соответственно, неправильно применены расценки, поскольку состав работ не соответствует примененным расценкам (л.д.104-143, т.1).

Взыскание выявленного в ходе указанной проверки неосновательного на стороне ответчика обогащения в размере 514 533 рубля являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела №А25-260/2018.

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  переплата по контракту от 01.09.2015 №274083 в размере 514 533 рубля (л.д.164-186, т.1).

При этом на стадии апелляционного обжалования решения суда от 24.07.2018, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по вопросам определения объёма и стоимости фактически выполненных работ на основании контракта от 01.09.2015 №274083.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2018 стоимость фактически выполненных работ на основании контракта №274083 составила 1 319 785 рублей. Имеет место замена одних работ и материалов по контракту на другие работы и материалы при выполнении работ по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отд. № 1 ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава Российской Федерации. Стоимость замененных работ и материалов составляет 503 426 рублей. Кроме того, подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены контрактом, но должны были быть им выполнены, так как без их выполнения невозможно было выполнение зданием своего функционального назначения (л.д.146-163, т.1). 

Кроме того, согласно заключению эксперта из акта подлежит исключению следующее: профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер Н114-750-1,0; установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных с одинарными и спаренными переплетами площадью проема до 5 кв.м.; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 1,5кв.м; монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открываний; элементы металлические, на общую сумму 565 050 рублей.

Соответствующие обстоятельства установлены преюдициально, в связи с чем признаются судом не подлежащими повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела №А25-260/2018 истцом в ходе апелляционного судопроизводства заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 565 050 рублей, обоснованное выводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказал, сославшись на то, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Письмом от 18.09.2019 №218 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате невыполненных работ в размере 50 517 рублей (л.д.187-191, т.1).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Проведенной судебной экспертизой в рамках дела №А25-260/2018 доказан факт несоответствия объема фактически выполненным работам. 

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 565 050 рублей подтверждается заключением эксперта от 05.12.2018, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, документы, подтверждающие необоснованность требований о взыскании невзысканной в рамках дела №А25-260/2018 части неосновательного обогащения в размере 50 517 рублей в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 517 рублей, государственную пошлину в размере 2021 рубль, всего 52 538 (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева