ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-197187/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ №14»

на решение от 21 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Петровент»

к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроВент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019 в размере 3 538 785,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 06.09.2022 в размере 434 252,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197187/22-14-1484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-197187/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ПетроВент" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать задолженность по оплате работ по договору N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019 в размере 5 176 266,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.20222 по 26.01.2024 в размере 1 042 891,87 руб.

При новом рассмотрении ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПетроВент" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2020 по 25.11.2020 в размере 454 665,31 руб., задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 637 480,24 руб., процентов за период с 26.10.2020 по 26.10.2023 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 306 566,62 руб., процентов с 27.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 637 480,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено; встречное исковое заявление удовлетворено. Судом первой инстанции произведен зачет, в соответствии с которым, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Петровент" взыскана задолженность в размере  2 777 553,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 891,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 865 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований истца,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ПетроВент" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета на объекте "Создание экспериментально-испытательной базы на 1ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап) г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/001/ЭИБ), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 04.02.2021) составляет 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС. Сторонами 30.12.2020 подписан итоговый акт выполненных работ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно п. 4.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

Увеличивая исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что актом сверки, подписанным между сторонами, ФГУП "ГВСУ N 14" подтвердило свою задолженность перед ООО "ПетроВент" в сумме 5 176 266,01 руб. 

Однако выполненные и принятые работы по договору в полном объеме не оплачены, задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" по оплате работ субподрядчика на дату рассмотрения иска составила 5 176 266,01 руб.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску по договору субподряда  от 28.05.2019 № 1819187377222554164000000/791.12 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 665, 31 руб., задолженность за оказанные истцом по встречному иску генподрядные услуги в размере 1 637 480, 24 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ  в размере 306 566, 62 руб., проценты, начисленные с 27.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается реестрами подписанные периодом 2021-2022 года. Более того, непредставление исполнительной документации, дает право ответчику требовать передачи соответствующей документации, не является существенным нарушением договора подряда, и не является основанием для не оплаты выполненных и принятых работ. 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, суды обоснованно исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела актами, подписанными по форме КС-2, КС-3, перечнем переданной исполнительной документации, а также двусторонне подписанными итоговым актом, следовательно, удовлетворяя акцессорные исковые требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-197187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                С.В. Нечаев