АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2283/2024

г. Новосибирск

20 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Усть-Абакан Усть-Абаканский район Республика Хакасия) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 в размере 59 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере 9128 руб. 81 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положений статей 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, реализуя предусмотренное статьей 49 АПК РФ право, заявил о частичном признании исковых требований, а именно, признал полностью требования по арендной плате в размере 59 000 руб. 00 коп. и частично требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7564 руб. 11 коп. Против удовлетворения требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в остальной части в сумме 1564 руб. 70 коп. возражал, ссылаясь на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (Арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 по акту приема-передачи от 01.10.2019 передал, а ООО «Промсервис» (Арендатор) принял во временное пользование (в аренду) следующее нежилое помещение № 1 гараж на 20 автомашин площадью 320,8 кв.м., общей площадью 1071,2 кв.м., лит. В, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 17:18:0105019:415.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2021, сумма арендной платы с 01.01.2021 составляет 59 000 руб. 00 коп., и в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по внесению арендной платы за июнь 2022 года в размере 59 000 руб. 00 коп., и вследствие этого имеет задолженность в названном размере, которую до настоящего времени не погасил.

Указанные обстоятельства и размер задолженность по арендной плате ответчик не оспорил и в отзыве на исковое заявление иск в данной части признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной в размере 59 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с неуплатой в установленный срок арендной платы, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере 9128 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора аренды, заключенным между сторонами, не установлена иная мера ответственности арендатора за нарушение принятых на себя обязательств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным и арифметически правильным, и с учетом указанного выше полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере 9128 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает частичное признание ответчиком иска в части названных процентов, из которого следует, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание данных процентов, однако не согласен с их размером. 

Не соглашаясь с размером процентов, ответчик ссылается на применение моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, на начисление процентов за период с 11.06.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части применения моратория, по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), требования об оплате за периоды времени, которые истекли после официального опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть после 01.04.2022, являются текущими, и в этой связи на такие требования не распространяется мораторий по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате ответчика возникла в связи с неуплатой арендного платежа за июнь 2022 года, обязательство по уплате которого подлежало исполнению в срок не позднее 10.06.2022, соответственно данное требование является текущим и на него не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченный в установленный договором аренды срок арендный платеж за июнь 2022 года, истцом обоснованно и правомерно исчислены за период, начиная с 11.06.2022, когда возникла просрочка исполнения обязательств.

Доводы ответчика, в свою очередь, о необходимости применения моратория суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению основаны, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Исходя из вышеуказанного, установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая частичное признание ответчиком иска, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью и в его пользу с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 59 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере 9128 руб. 81 коп.

Рассматривая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик частично признал иск и данное признание принято судом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, а именно, в размере 1864 руб. 10 коп., исходя из размера признанных ответчиком исковых требований.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. 90 коп., с учетом того, что его требования подлежат удовлетворению полностью, в том числе в части, превышающей признанные ответчиком, суд полагает, что они в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части задолженности по арендной плате в размере 59 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7564 рубля 11 копеек.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 по арендной плате в размере 59 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере 9128 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 90 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично уплаченную по платежному поручению № 4 от 23.01.2024 государственную пошлину в размере 1864 рубля 10 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.В. Поносов