ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22353/2019

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8717/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22353/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 010 000 руб.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (далее – ООО «ГТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримстрой» (далее – ООО «Пилигримстрой», ответчик) о взыскании 9 100 000 руб. долга, 910 000 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 19.12.2019 по договору на оказание услуг по сварочно-монтажным работам № 09/07/2019 от 09.06.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22353/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пилигримстрой» в пользу ООО «ГТПС» взыскано 147 000 руб. долга, 14 710 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что ООО «ГТПС» было лишено возможности отстаивать свои интересы и представить в суд первой инстанции доказательства факта выполнения работ на сумму 10 450 000 руб., поскольку истец отозвал ранее выданную доверенность у своего представителя ФИО2 19.06.2020, который в свою очередь передал не всю информацию по делам, которые имелись у ООО «ГТПС» в производстве судов, новый юрист получил информацию о завершении дела, когда было получено оспариваемое решение.

К указанным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – уведомление об отзыве доверенности, дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2019, приложение № 3б от 31.07.2019, письма ООО «ГТПС» ответчику, акты №№ 1 от 31.07.2019, 2-4 от 31.08.2019, 5 от 04.09.2019, счета на оплату №№ 3 от 31.07.2019, 4-6 от 31.08.2019, табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «ГТПС» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  

При этом ссылка апеллянта на отсутствие возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с отзывом ранее выданной доверенности у своего представителя ООО «ГТПС» ФИО2 19.06.2020, который в свою очередь передал не всю информацию по делам, которые имелись у ООО «ГТПС» в производстве судов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности по доказыванию заявленных требований и представлению документов в их обоснование, а также не свидетельствуют об уважительности причин по неисполнению данной обязанности.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ООО «ГТПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Оснований полагать отсутствие в ООО «ГТПС» лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «ГТПС» у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 ООО «ГТПС» (исполнитель) и ООО «Пилигримстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сварочно-монтажным работам № 09/07/2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию сварочно-монтажных работ (услуг) ресурсами исполнителя на объекте заказчика: АО «Транснефть-Западная Сибирь». «Магистральный нефтепровод Анжеро-Судженск-Красноярск, Ду 1000 мм, 275-566-590, 515 км, резервная нитка река Енисей, участок Вознесенка-Рыбинская. 533,1-560,7 км. Красноярское РНУ. НПС Вознесенка», а заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом исполнителем услуги. Услуги оказываются течение 100 рабочих дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2019 стоимость оказания услуг определяется согласно приложениям №№ 3а, 3б к договору.

Согласно пункту 3.2 договора за 7 банковских дней до начала работ на объекте согласно заявке заказчик обязуется внести предоплату в размере 100 000 руб. на мобилизацию одной сварочно-монтажной бригады для выполнения работ на объекте, оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. после проведения допускного стыка. Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

При допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа (пункт 10.5 договора).

Как указывает истец, услуги по договору оказаны исполнителем в сентябре 2019 года, при этом работы принимались подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» (далее – ООО «МСИ»), выполняющей работы на объекте, где ответчик являлся субподрядной организацией, подписаны акты о приемке выполненных работ. На основании подписанных ООО «МСИ» актов ООО «ГТПС» составлены и направлены в адрес ООО «Пилигримстрой» акты выполненных работ, от подписания которых последний уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 01.10.2019 ООО «ГТПС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, либо обосновать отказ от подписания актов выполненных работ.

ООО «Пилигримстрой» указало на то, что расчет произведен исполнителем неверно, так как в соответствии с приложением № 3а к договору общая стоимость договора в размере 10 450 000 руб. складывается из расчета заработной платы за 100 рабочих дней, на 8 сварщиков (8 * 5 000 руб./день * 100 дней = 4 000 000 руб.), 12 монтажников (12 *4 500 руб./день * 100 дней = 5 400 000 руб.), 2 производителя работ (2 * 3 500 руб./день * 100 дней = 700 000 руб.), 1 специалист по охране труда и технике безопасности (1 * 3 500 руб./день * 100 дней = 350 000 руб.); расчет стоимости за оказанные услуги должен производиться по фактически отработанным человеко-дням, где цена за 1 день складывается из суммы стоимости работы каждого работника, числящегося в этот рабочий день. Ответчик пояснил, что акты выполненных работ будут подписаны только в том случае, если методы расчета будут являться верными и произведены по фактическим данным (письмо № 609 от 23.10.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Пилигримстрой» без исполнения, ООО «ГТПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг по договору № 09/07/2019 между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Пилигримстрой» фактическое оказание услуг истцом не отрицает, в обоснование отказа от подписания актов оказанных услуг ссылается на несоответствие состава и количества работников ООО «ГТПС», работавших на объекте условиям договора, и, как следствие, неверно произведенный истцом расчет. Согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг составила 1 147 000 руб.

ООО «ГТПС» в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму ссылается также на акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ООО «МСИ».

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные акты не являются доказательствами объема услуг оказанных ООО «ГТПС» ответчику, поскольку не содержат сведений о количестве выполнявших работу сварщиков, необходимом для расчета общей стоимости оказанных услуг по фактически отработанным человеко-дням.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан обеспечивать прохождение персоналом исполнителя вводного инструктажа по правилам охраны труда со стороны заказчика объекта строительства на месте производства работ, с соответствующей записью в журнале вводного инструктажа.

Данного журнала с соответствующими записями о проведении вводного инструктажа, которые могли бы подтверждать допуск и нахождение на объекте 8 сварщиков, ответчиком в дело не представлено, что также подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 23.06.2020. Табели учета рабочего времени в читаемом виде в суд первой инстанции ООО «ГТПС» также не представлены.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по спорному договору на сумму 9 100 000 руб., материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта оказания исполнителем услуг по договору, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт оказания истцом услуг на сумму 1 147 000 руб. не отрицается, при этом сумма уплаченного заказчиком аванса составляет 1 000 000 руб., апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Пилигримстрой» в пользу ООО «ГТПС» 147 000 руб. долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора установлено, что при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых заказчику, не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Пилигримстрой» сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 14 710 руб. за период с 02.10.2019 по 19.12.2019.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ГТПС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А70-22353/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ГТПС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении резолютивной части машинописного текста постановления от 05.10.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия обжалуемого решения суда и номера арбитражного дела, а именно: вместо «решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22353/2019» ошибочно указано «решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3294/2020».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 05.10.2020: вместо «решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3294/2020» читать «решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22353/2019».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. Г. Рожков

Н. В. Тетерина