ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14893/2023

г. Самара

12 февраля 2025 года

11АП-17941/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года по делу № А72-14893/2023 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об определении порядка пользования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> этаж – помещения 17, 18, 19, 2 этаж – помещения 10, 11, 12, 13, согласно варианту 3 экспертного исследования №059.2023 от 05.08.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Экспертом предложены три варианта пользования местами общего пользования.

Истец уточнил исковые требования, просив установить порядок пользования по варианту 1 экспертного заключения №2431А/2024, согласно которому сторона 1 (истец) получает в пользование 37 кв. м, сторона 2 (ответчик) – 37 кв. м, а 40,7 кв. м остаются в общем совместном пользовании.

Ответчик с указанным вариантом порядка пользования согласился.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены. Установлен порядок пользования нежилыми помещениями согласно варианту 1 экспертного заключения №2431А/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года по делу № А72-14893/2023, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 45 000 рублей - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 11 000 руб. 00 коп. - за проведение судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Раздел имущества бывших супругов осуществлен решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2023.

Определением от 28.05.2024 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4.

Из письма ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №51/24 от 04.04.2024 следует, что данное экспертное учреждение имеет возможность провести экспертизу; ориентировочная стоимость экспертизы – 56 000 руб. 00 коп.; срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты получения определения суда и предоставления необходимых документов.

Платежным поручением №314606 от 24.05.2024 ответчик за проведение судебной экспертизы по делу №А72-14893/2023 перечислил на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

После ознакомления с результатами экспертного заключения, предложившего три варианта порядка пользования спорным помещением, истец просил суд установить порядок пользования помещениями согласно варианту 1 экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вариант порядка пользования, избранный после проведения экспертизы, является приемлемым для обеих сторон спора, соответствует фактическому использованию помещений и не нарушает права сторон.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом неимущественного характера требований по делу к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены, т.е. судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Также с ответчика в пользу экспертной организации правомерно взыскана недостающая сумма

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года по делу № А72-14893/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко