349/2023-26150(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3116/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А76-23904/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  30.01.2023 по делу № А76-23904/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города  Снежинска» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Геоид», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному  учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ИНН  

<

***>, далее - МКУ «Комитет», Комитет) о взыскании 10 509 рублей 84  копейки задолженности за фактически выполненные работы по  муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019 (т. 4, л.д. 45).  

В ходе рассмотрения дела от Комитета поступило встречное исковое  заявление, содержащее требование о взыскании с общества убытков в размере  97 437 рублей 37 копеек (т. 4, л.д. 2-4).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалт- Недвижимость Плюс» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Консалт-Недвижимость  Плюс»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Комитет (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые  требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что выводы суда о выполнении ООО «Геоид» всех зависящих от него действий  по подготовке карты-плана, не проведении согласования на согласительной  комиссии карты-плана по вине самого заказчика, который, сорвав сроки  исполнения контракта, в последующем расторг его в одностороннем порядке не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также не применены  подлежащие применению нормы материального права, а именно - пункт 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  заключением эксперта подтверждено, что выполненные подрядчиком работы  не представляют потребительской ценности для заказчика, результат работ  использоваться в работе не может, поскольку не соответствует по качеству  предъявляемым муниципальным контрактом и законодательством требованиям.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности  исключительно в указанной обжалованной части.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Комитетом (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 (далее -  муниципальный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого  общество приняло на себя обязательство провести комплексные кадастровые  работы по территории кадастрового квартала 74:40:0402003, согласно  Техническому заданию (приложение 1 к контракту), и передать результат работ  заказчику, а Комитет принял обязанность принять и оплатить результат работ.  Цена контракта составляет 105 098 рублей 35 копеек (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 5.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало  выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения  работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) – не  позднее 01 ноября 2019 года. Срок предоставления 3 заказчику результата  выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения  документов в пути.  

В силу пунктов 7.1, 7.2 Технического задания, результатами выполнения  комплексных кадастровых работ являются: передача заказчику карты-плана  территории кадастрового квартала 74:40:0402003, в том числе: утвержденная  карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0402003, на бумажном  носителе; утвержденная карта-план территории кадастрового квартала  74:40:0402003, в форме электронного документа, в виде: файлов в формате  XML, созданных с использованием актуальных XML – схем; графической  информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и  подложкой актуальной картографической основы; в формате PDF.  

Передача заказчику уведомления филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»  по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного  реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на  территории Снежинского городского округа.  

В силу пункта 12.3 контракта, неотъемлемой частью контракта являются  Техническое задание (приложение 1).  

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами  усматривается, что 28.05.2019 подрядчик запросил у заказчика исходные  данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого  государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной  документации, проект межевания территории (проект организации и застройки  

территории), сведения из информационных систем.  

В период 31.05.2019 по 13.08.2019 заказчиком направлены выписки из  единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.  

При этом согласно письменным пояснениям истца, выписки из единого  государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального  строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец  заказывал выписки собственными силами.  

16.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 205, в  котором подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контрактам,  сообщив о том, что на указанную дату выполнены следующие работы:  геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по  обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов  карт-планов территорий, кадастровых кварталов.  

11.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты  выполненных работ в виде проекта карты-плана, в том числе по кадастровому  кварталу 74:40:0402003.  

05.11.2019 заказчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального  закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено  заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения  границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых  работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ.  

По результатам заседания границы земельных участков согласованы не  были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено  в протоколе от 05.11.2019 (т.1, л.д. 129-138).  

06.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика доработанные проекты  карт-планов (т. 2, л.д.1).  

Заказчик в письме от 09.12.2019 (т.2, л.д.50-51) сообщил, что в силу  положений частей 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой  деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной  комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить  контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019). Проведение второй  согласительной комиссии назначено на 30.12.2019, извещение размещено на  сайте администрации г. Снежинска (т.1, л.д.27).  

11.12.2019 со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по  контракту в установленный срок заказчиком принято и направлено в адрес  подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1,  л.д. 29).  

В ответ на сообщение об отказе от контракта подрядчик письмом от  19.12.2019 уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены на  80-90%, обратился с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т. 1, л.д. 30-31).  

Подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости  выполненных работ, направил в адрес Комитета акт выполненных работ от  03.02.2020 и счет на оплату № 23-МК от 03.02.2020 (т.1 л.д.39,40, 90).  

Письмом от 12.02.2020 № К-5-01/531 (т.1, л.д. 41-42) заказчик возвратил  

представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки  работ и подписания актов после расторжения контракта.  

Указанное обстоятельство послужило подрядчику основанием для  направления в адрес заказчика претензии (т.1, л.д. 76) с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми  требованиями.  

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ,  Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  убытков со ссылкой на заключение с третьи лицом замещающей сделки.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта,  изложенные в заключении, отсутствие для заказчика потребительской ценности  выполненных подрядчиком работы, пришел к выводу об отсутствии основания  для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Геоид» и  возникшими на стороне Комитета убытками.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта   № 40 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким  правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено встречное  исковое заявление о взыскании с ООО «Геоид» убытков в размере 97 437  рублей 37 копеек в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой  контракта, заключенного с ООО «Геоид».  

В обоснование встречного иска Комитет ссылается на правомерность  своего отказа от исполнения муниципального контракта № 40 от 20.05.2019, и  необходимость проведения комплексных кадастровых работ на территории  кадастрового квартала 74:40:0402003, которые не были переданы истцом, в  связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого Комитет  заключил муниципальный контракт № 15 от 09.03.2021 на выполнение  идентичных работ с ООО «Консалт-недвижимость Плюс», тем самым заключив  замещающую сделку взамен прекращенного контракта. Цена замещающей  сделки составила 202535,75 руб.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность  действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или  их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей  цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, порядок выполнения кадастровых работ  установлен разделом 4 Технического задания (т.1, л.д. 84), согласно которому  при выполнении комплексных кадастровых работ исполнителем  осуществляется: сбор, получение и подготовка документов, необходимых для  проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового  квартала 74:40:0402003; разработка проекта карты-плана территории;  согласование местоположение границ земельных участков путем проведения  заседаний согласительной комиссии; обеспечение утверждения заказчиком  комплексных кадастровых работ карты-плана территории; представление  карты-плана территории в орган регистрации права.  

При этом с учетом разделов 2 и 6 Технического задания, для выполнения  работ заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении  установленной территории (в том числе из архива): Генеральный план города  Снежинска (утв. решением Собрания депутатов города Снежинска от  11.06.2008 № 70, с изменениями, утв. решением Собрания депутатов города  Снежинска от 28.05.2015 № 52), Правила землепользования и застройки  Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города  Снежинска от 14.07.2010 № 118, с изменениями и дополнениями),  Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим  некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастрового  квартала 74:40:0402003, а также иные устанавливающие распределение  земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом  товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного  самоуправления, сведения Единого государственного реестра недвижимости в  электронном виде по объектам кадастрового квартала 74:40:0402003 (включая  кадастровый план территории).  

Однако ни контрактом, ни Техническим заданием, ни Графиком  выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового  квартала 74:40:0402003 (далее – График) не установлены сроки передачи  заказчиком таких исходных данных.  

График разделен на 5 этапов, что повторяет подпункты пункта 4.1  Технического задания: сбор, получение и подготовка документов, необходимых  для проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового  

квартала 74:40:0402003, разработка проекта карты-плана территории  кадастрового квартала 74:40:0402003, согласование местоположение границ  земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии,  утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана  территории кадастрового квартала 74:40:0402003, представление карты-плана  территории в орган регистрации права.  

Из Графика следует, что 1 этап работ заканчивается предоставлением  исполнителем заказчику материалов в срок не позднее 22.05.2019, что не могло  быть исполнено истцом, поскольку контракт заключен только 20.05.2019 и  материалы (с учетом их сбора, получения и подготовки) не могли быть  представлены истцом ответчику через день после заключения контракта.  

Согласно решению УФАС по Челябинской области и материалов дела,  28.05.2019 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для  выполнения работ: сведения из единого государственного реестра  недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект  межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения  из информационных систем.  

В период 31.05.2019 по 13.08.2019 заказчиком направлены выписки из  единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.  

При этом согласно письменным пояснениям истца, выписки из единого  государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального  строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец  заказывал выписки собственными силами, что контрактом не предусмотрено.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

При этом, получив от КУИ города Снежинска выписки из ЕГРН на  земельные участки, истец гарантийным письмом от 16.08.2019 № 205 (т.1,  л.д.20) сообщил, что по состоянию на 16.08.2019 им проведены следующие  работы: выполнены геодезические измерения относительно земельных  участков и объектов капитального строительства (определены координаты  характерных точек местоположения границ объектов недвижимости); частично  проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки,  проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий,  кадастровых кварталов.  

Поскольку в указанный этап работ (по пункту 4.1.1 Технического  задания, а не 4.1 как указано в Графике) входит, в том числе, и получение от  заказчика исходных данных, то именно на ответчике, как на заказчике, лежала  обязанность передать такие данные истцу, и, с учетом того, что заказчик  должен быть заинтересован в исполнении контракта, такие документы  (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кратчайшие  сроки, хоть и не указанные в контракте.  

Согласно Графику 2 этап работ (по пункту 4.1.2 Технического задания, а  не 4.2 как указано в Графике, поскольку такой пункт в Техническом задании  отсутствует) должен заканчиваться подготовкой и предоставлением заказчику  проекта карты-плана и материалов, срок которого установлен не позднее  22.06.2019.  

Между тем, на 22.06.2019 истцу была передана только часть исходных  данных, в связи с чем, истец не мог в установленный Графиком срок  предоставить заказчику проект карты-плана по кадастровому кварталу  74:40:0402003 и материалы.  

Из представленных документов также видно, что в этот период между  ответчиком и ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. ФИО3» шла  переписка, поскольку на территориях спорных кадастровых кварталов  находятся земельные Учреждения, находящиеся в федеральной собственности  (т.2, л.д.36-39).  

Как уже было указано выше, что истец 28.05.2019 обращался к ответчику  с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные:  сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и  других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы  о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении  границ земельных участков), планово-картографические материалы, материалы  землеустроительной документации, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории  или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий  распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы,  содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и  объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда  специалистам на территорию Снежинска (т.2, л.д. 28).  

Часть сведений Росреестра была передана истцу 05.07.2019 (т.2, л.д.39).  При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков,  установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в  сроки контрактов.  

09.07.2019 ответчик пригласил истца на совещание Управления  Россреестра по Челябинской области по комплексным кадастровым работам  (т.2, л.д. 40).  

06.08.2019 истец направил ответчику список земельных участков, по  которым истцу было отказано в предоставлении выписок из ЕГРН при  самостоятельном их получении (т.2, л.д.41), список из 190 участков (т.2, л.д.42- 43).  

13.08.2019 истцу переданы выписки из ЕГРН на земельные участки, что  установлено решением УФАС по Челябинской области (т.2, л.д.44).  

11.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты  выполненных работ в виде проекта карты-плана, в том числе по кадастровому  кварталу 74:40:0402003 (т.2, л.д. 47).  

Таким образом, у истца отсутствовала возможность подготовить и  предоставить заказчику проект карты-плана и материалы в срок до 22.06.2019.  

На 3 этапе Графика (по пункту 4.1.3 Технического задания, а не 4.3 как  указано в Графике, поскольку такой пункт даже в Техническом задании  отсутствует) также установлены сроки проведения первой согласительной  комиссии – не позднее 17.07.2019, второй согласительной комиссии – не  позднее 29.09.2019, а также срок передачи карты-плана территории в  

согласительную комиссию – не позднее 02.10.2019.  

При этом с учетом необходимости проведения истцом полевых работ, в  условиях закрытости территории города Снежинска и невозможности  самостоятельного въезда на территорию ЗАТО Снежинск без оформления  пропусков, указанные обстоятельства увеличивают сроки получения результата  работ по спорному контракту.  

Таким образом, с учетом передачи истцу окончательных исходных  данных только 13.08.2019 (при этом сведения об ОКС так и не были переданы),  времени, необходимого для подготовки карты-планов, и соблюдения сроков  извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу  согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том  числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории,  установленных пунктом 8 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 06.03.2019, действующей на  дату заключения спорного контракта), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к  29.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карты-плана территории.  

То есть, длительное непредставление ответчиком документов в  дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств в  установленный договором срок. Факт задержки выполнения работ со стороны  истца из материалов дела не усматривается.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Геоид» предприняло все  меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное  выполнение работ, являющихся предметом контракта.  

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства, что последний должным образом оказывал подрядчику  содействие в выполнении работ.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что проект карты-плана  территории кадастрового квартала № 74:40:0402003 был передан ответчику  11.10.2019 (т.1, л.д.22).  

Ввиду наличия замечаний по предложенному проекту карта-план  согласительной комиссией была направлена на доработку.  

Доработанный проект карты-плана по кадастровому кварталу   № 74:40:0402003 был передан ответчику (т.1, л.д.26).  

Проведение повторного заседания согласительной комиссии было  назначено на 30.12.2019 (т.1, л.д.27).  

Однако 11.12.2019 ответчиком было принято решение об отказе от  контракта, поскольку по состоянию на 01.11.2019 утвержденная карта-план  кадастрового квартала № 74:40:0402003 не представлена, уведомление филиала  Управления Росреестра по Челябинской области о включении в ЕГРН сведений  об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа не  поступило.  

30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено. 

Таким образом, работы были фактически выполнены истцом, но не  доведены до конца по причине отказа заказчика от исполнения контракта и не  проведения заседания согласительной комиссии, на что правильно указал суд  первой инстанции.  

В связи с тем, что истец по первоначальному иску просил взыскать  стоимость фактически выполненных работ, по ходатайству истца определением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки»  ФИО4  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых  работ по муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019?  

2.Соответствует ли качество выполненных обществом «ГЕОИД», работ  условиям муниципального контракта № 40 от 20.05.2019, требованиям к  качеству работ определенных нормативными документами,  регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли  недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их  возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и  неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить  стоимость устранения недостатков?  

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем  работ для заказчика?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 321/2021 от  30.11.2021 (т. 3, л.д. 94-146), в котором отражено следующее:  

1) Объем и стоимость фактически выполненных обществом «Геоид» по  муниципальному контракту № 40 от 20.05.2019 составляет 101 555 рублей 71  копейка. Установлено, что работы по разработке карты-плана территории  кадастрового квартала 74:40:0402003 выполнены полностью и в соответствии с  требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Невыполненными  остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых  кварталов, которые займут 3 рабочих дня.  

2) Выполненные кадастровые работы, в которые включают в себя, в том  числе полевые обследования объектов недвижимости и геодезическую съемку,  по качеству не соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и  законодательством требованиям, в частности, нарушены требования к точности  

координат поворотных точек. При отсутствии прямой нормы определения  стоимости контрольной съёмки и внесения корректировок в карту-план  территории по комплексным кадастровым работам, при фактически  выполненной большей части работ, эксперт считает корректным данные  дополнительные работы оценить в размере 10% от стоимости контракта в  размере 10 509 рублей 84 копеек.  

3) Установленный объем работ с учетом выявленных несоответствий – не  представляет потребительскую ценность для заказчика. Выявленный  недостаток по нарушению требований к точности координат поворотных точек  является существенным, без его исправления использовать результат работ не  представляется возможным. Таким образом, и потребительскую ценность  выполненный объем работ будет иметь после исправления выявленного  недостатка, с последующим утверждением карты-плана территории  кадастрового квартала 74:40:0402003 согласительной комиссией.  

Экспертное заключение № 321/2021 от 30.11.2021 содержит однозначные  выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в  выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными  познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда  не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное  заключение в части выводов по поставленным перед экспертом вопросам  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в  качестве допустимого доказательства по настоящему делу.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что выявленный недостаток по нарушению требований к  точности координат поворотных точек является существенным, без его  исправления использовать результат работ не представляется возможным, в  связи с чем потребительскую ценность выполненный объем работ будет иметь  после исправления выявленного недостатка, с последующим утверждением  карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0402003 согласительной  комиссией (ответ на вопрос № 3).  

Однако при вынесении решения в части отказа в удовлетворении  встречного иска суд первой инстанции при определении причин неисполнения  истцом обязательств по контракту в полном объеме руководствовался  приведенными выше материалами дела, в достаточной степени  подтверждающими, что непредставление карты-плана в орган регистрации  произведено именно по вине заказчика.  

Судом установлено, что длительность выполнения работ была связана с  действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи  исходных данных, и такие данные длительное время не передавал, чем  изначально нарушил срок предоставления истцом документов, установленный  в Графике выполнения работ. Кроме того, в Графике установлены сроки  

исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и  условиям контракта.  

Поскольку Комитет при заключении замещающей сделки действовал  недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал  увеличению размера собственных расходов, понесенных по вине заказчика  ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 40 от 20.05.2019,  заключенного с ООО «Геоид», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о  взыскании убытков.  

Доводы апеллянта о том, что судом не применены подлежащие  применению нормы материального права, а именно - пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, ввиду подтверждения материалами дела того, что  длительность выполнения работ была связана с действиями самого ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не проверялась.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  

части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу   № А76-23904/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по  управлению имуществом города Снежинска» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.Г. Плаксина