АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-19702/2019                                                     

«14» февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 200 руб. неустойки

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  (далее –  ответчик) 12 200 руб. неустойки.

Ответчик  иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 21.01.2020 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца было взыскано  12 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 09.09.2018 и 2 000  руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

10.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

23.12.2017  в г. Воронеже на ул. Остужева, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.н. Т808ХН36 и ВАЗ 2110 г.р.н. Р351УР36.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.р.н. Р351УР36.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. Т808ХН36 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика.

26.12.2017 между потерпевшей и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

27.12.2017 ИП ФИО2 обратилась к  ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от №17/15136 от 29.01.2018 заявление о страховом возмещении с приложенными документами было возвращено.

06.03.2018 ИП ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.03.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом №18/17208 от 23.03.18 ответчик попросил представить дополнительные документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.

16.04.2018 ИП ФИО2 представила ответчику евро протокол от 23.12.2017.

Так как страховой выплаты не последовало, ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. Претензия была получена ответчиком 21.06.2018.

В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный  суд.

10.09.2018 Арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 15 518 руб., из них 12 200 руб. страхового возмещения, 3 318 руб. судебных расходов.

16.10.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.  

17.10.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона о  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части неустойки  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения двух транспортных средств  автомобиль  ВАЗ 21140 г.р.н. Т808ХН36 получил механические повреждения.

По договору цессии потерпевшая уступила право требования компенсации ущерба ИП ФИО2

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО  ИП ФИО2 обратилась к ответчику.

Письмом от №17/15136 от 29.01.2018 заявление о страховом возмещении с приложенными документами было возвращено.

ИП ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В письме №18/17208 от 23.03.18 ответчик попросил представить дополнительные документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.

16.04.2018 ИП ФИО2 представила ответчику все необходимые документы для страхового возмещения.

21.06.2018 ИП ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Арбитражным судом Воронежской области  было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 15 518 руб., из них 12 200 руб. страхового возмещения, 3 318 руб. судебных расходов.

16.10.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии в связи с произошедшим ДТП.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО3 в силу закона, перешли к истцу на основании договоров цессии № 9622 от 26.12.2017, №12580 от 16.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме  14 762 руб. за период с 11.05.2018 по 09.09.2018  (121 день) в размере 1% от суммы 12 200 руб.

Однако истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просит взыскать с ответчика 12 200 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 09.09.2018.

 Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом, а также считает, считает, что неустойка не может начисляться за указанный истцом период.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В  силу п.  1  ст.  10 ГК  РФ  не  допускаются  действия  граждан  и 

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Указанная   норма   закрепляет   принцип   недопустимости (недозволенности)  злоупотребления  правом  и  определяет  общие  границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен 

при  этом  нарушать  права  и  интересы  других  лиц.  Действия  в  пределах предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим  лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

        Следовательно,  для  квалификации  действий  как  совершенных  со 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что  совершая  соответствующие  действия,  лицо  намеревалось 

реализовать какой-либо противоправный интерес. При  рассмотрении  настоящего  дела  злоупотребления  правом  со стороны истца в  отношении  ответчика  не  установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить  кому-либо  вред  или  добиться  для  себя  иных  неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

         Довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться за период с 11.05.2018 в связи с рассмотрением гражданского дела А14-14645/2018, не принимается судом, так как основан на неверном толковании действующего законодательства. Ответчик ссылается на пункт 4.26 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Пункт 4.26 Правил ОСАГО говорит о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, т. е. когда срок не истек и может быть продлен, однако в данном случае срок рассмотрения заявления истек 10.05.2018 (все необходимые документы были представлены ИП ФИО2 16.04.2018). 

 Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера начисленной неустойки, неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что просрочка в страховой выплате произошла по вине ответчика. 

       При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 200 руб. неустойки.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                                                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 

<

***>) 12 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 09.09.2018 и 2 000  руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

          Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                            А.В. Сазыкина