АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-325/2022

г. Тюмень

27 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.10.2023г.

В полном объеме изготовлено 27.10.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (далее – ответчик) 

третьи лица - ООО ПО «Автосервис-транспорт» (далее – третье лицо-1), ООО «НЕДРА» (далее – третье лицо-2)

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2023 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» об обязании передать имущество в соответствии с характеристиками указанными в иске. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество выбыло из владения ООО ПО «Автосервис-транспорт» 29.07.2019 на основании договора купли-продажи заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт», в лице заместителя директора ФИО3 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, комплектующие и количественные характеристики которых идентичны составляющим поименованным в п.1.2 договора аренды №09/18.

От ответчика 30.05.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – письма ООО «КИБЕРСТЕП» от 21.02.2020, адресованного представителю ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО4 В качестве способа, проверки которого указано: истребовать у ИП ФИО1 оригинал данного доказательства, оригинал запроса, на который дан ответ в указанном доказательства. В ходе судебного заседания 31.05.2022 представители истца представили документ, о котором заявлена фальсификация, заявленный как оригинал. Документ приобщен к материалам дела. В целях проверки доказательства суд считает необходимым вызвать в судебное заседания  ФИО5, как лицо его подписавшее. В ходе судебного заседания 06.07.2022 в целях проверки поступившего от ответчика заявления о фальсификации доказательств по делу (т.5 л.д.144-146) допрошен свидетель директор ООО «КИБЕРСТЕП» ФИО5. После допроса, которого представитель ответчика протокольно отозвал заявление о фальсификации доказательств по делу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ООО «НЕДРА». 

07.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2186/2021 по рассмотрению заявления ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2019 года. 

25.07.2023 от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» поступило заявление о возобновлении производства, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по делу №А70- 2186/2021.

Ответчик требования истца оспорил, указав в отзыве, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ФИО6 не предоставил документов, подтверждающих право собственности на установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу №А70-2186/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО1 Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.07.2023 по делу №70-2186/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17614/2019 от 13.10.2020 признан недействительным договор аренды №09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018. В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Третье лицо - 1 отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не заявило.

Третье лицо - 2 представило отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не заявляло. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» (арендодатель) и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (арендатор) подписан договор аренды установки плазменного раскроя металла №09/18, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 Согласно п.1.2 договора аренды №09/18 установка плазменного раскроя металла состоит из: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» -1 шт; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт; Программное  обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017»- 1 комплект; Система противостолкновеиия плазменного резака - 1 шт; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт: Лазерный позиционер 1 шт; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (т.1 л.д.30-31). В подтверждение передачи установки арендатору в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 02.10.2018(т.1 л.д.32).

29.07.2019 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт», в лице заместителя директора ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, комплектующие и количественные характеристики, которых идентичны составляющим, поименованным в п.1.2 договора аренды № 09/18 (т.1 л.д.38).  

Передача спорной установки оформлена двусторонним актом от 29.07.2019 (т.1 л.д.39).

В соответствии с п.1.8 договора купли-продажи от 29.07.2019 стоимость установки на момент заключения настоящего договора составляет 7000000 рублей, в том числе НДС. Покупатель оплачивает стоимость установки ежемесячно равными платежами в сумме 300000,00 рублей любым не запрещенным законодательством РФ способом. 

29.07.2019 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт», в лице заместителя директора ФИО3 (Цедент), и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ от 29.07.2019 Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» право принадлежащие Цеденту на основании заключенного с Должником договора аренды плазменного раскроя металла Cyber CUT 2060 и источник РМХ 125 №09/18 от 20.09.2018, о чем направлено уведомление Ответчику (Арендатору) (т.1 л.д.40)

Доказательств законности, договора купли-продажи от 29.07.2019 истцом не предоставлено.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что у истца отсутствует право собственности на истребуемое у ответчика имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ранее ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», ФИО7 обратились с исками к ООО «ПО «Автосервис-Транспорт», о признании недействительным договора аренды №09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 года.

Исковые требования рассмотрены в рамках дела №А70-17614/2019.

К участию в качестве третьих лиц по делу №А70-17614/2019 привлечены ФИО1, ФИО8, МИФНС России №14 по Тюменской области.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу №А70-17614/2019, исковые требования ФИО7 удовлетворены: в судебном порядке признан недействительным договор аренды №09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018. С ООО «ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано 2628000,00 рублей неосновательного обогащения. 

Так, в рамках дела № А70-17614/2019 суд признал договор аренды № 09/18 недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. 

Определением от 24.03.2023 по делу №А70-2186/2021 договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО1 признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

До рассмотрения дела по существу 26.09.2023 в рамках настоящего дела от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, состоящие из оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 200000,00 рублей.

Истцом отзыв на заявление не представлен, что в силу ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование рассматриваемого заявления представлен договор от 12.09.2023 возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с п.п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказать или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе урегулирования спорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках гражданского дела №А70-325/2022 в Арбитражном суде Тюменской области по иску ИП ФИО6 об истребовании у ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, а также взыскания с истца судебных издержек в рамках гражданского дела №А70-325/2022. Пунктом 1.2 договора определены услуги, оказываемые исполнителем на основании настоящего договора: 

- ознакомление с имеющимися у заказчика сведениями, определяющими существо и характер спорных правоотношений;

- предоставление заказчику сведений о возможности и перспективе досудебного урегулирования спорных правоотношений; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области всех необходимых отзывов, заявлений, ходатайств; 

- определение круга необходимых и достаточных доказательств для представления в материалы дела, определение стратегий и формирование позиции защиты;

- участие в судебном разбирательстве по делу №А70-325/2022.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200000,00 рублей.

Во исполнение договора денежные средства в размере 200000,00 рублей переданы Заказчиком Исполнителю согласно Расписке в получении денег (т.8 л.д.10), авансового отчета от 12.09.2023 №4 (т.8 л.д.45).

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от Ответчика осуществили следующие действия по защите прав доверителя в суде: принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.03.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 06.07.2022, 07.09.2022, 26.09.2023, 24.10.2023), в ходе которых давал пояснения по заявленным исковым требованиям, представлял необходимые процессуальные документы и доказательства.

С целью определения средних (рыночных) показателей по различным спорам представлено в материалы дела исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и Экспертной группы VETA по изучению стоимости юридических услуг по представлению интересов в суда г.Тюмени и Тюменской области (т.8 л.д.47-122).

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимой на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень сложности дела подлежит определению в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167, которым утверждены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации.

С учетом указанных рекомендаций, судом установлено, что дело было относительно не сложным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Пленума №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание выше указанное, удовлетворение иска, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных истцом финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50000,00 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск оставить без удовлетворения.

2. Заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 50000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать. В указанной части выдать исполнительный лист в установленном порядке.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.