﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13345/2021

29 ноября 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМаркет», г. Краснодар (ИНН: 2312187502, ОГРН: 1112312011382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2», г. Ставрополь (ИНН: 2634095912, ОГРН: 1162651056842)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии: 

от истца: Карпов Р.Н. - по доверенности,

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093165016203),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН 2635823628), Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМаркет», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2», г. Ставрополь (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2020 №УП20/34 в размере 440 749 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 815 руб.

Определением от 12.08.2021 дело передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Семененко Н.В. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика с заявление об утверждении мирового соглашения.

Прибывший представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения между сторонами на представленных ответчиках условиях, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № УП20/34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать    производимую или закупаемую продукцию (далее «Товар») в ассортименте, количестве, качестве и по ценам и в сроки, определенные Сторонами в спецификациях на каждую партию товара, а Покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес Товар на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях и настоящем договоре.

Во исполнение условия договора и подписанной Спецификацией №1 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 480 749,98 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 05.11.2020 под №НР1467 на сумму 407 625 рублей 12 коп.;

- от 09.11.2020 под №НР1480 на сумму 214 502 рубля 40 коп.;

- от 09.11.2020 под №НР1489 на сумму 132 991 рубль 49 коп.. -от 10.11.2020 под №1494 на сумму 210 212 рублей 35 коп.;

- от 13.11.2020 под №1513 на сумму 515 418 рублей 62 коп.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены. Подписи в товарно-транспортных накладных о приемке товара удостоверены печатью.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет 100% предоплаты.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не исполнил, осуществил оплату товара на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 02.11.2020 № 440 на сумму 210 000,00 руб.;

- от 05.11.2020 № 445 на сумму 530 000 руб.;

- от 15.01.2021 № 17 на сумму 200 000 руб.;

- от 29.01.2021 №51 на сумму 100 000 руб.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 440 749,98 руб. руб.

Истец в адрес ответчика 29.12.2020 направил претензию № 15 с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки поставки от 02.11.2020 № УП20/34, спецификация к договору № 1 по счету № 3822 от 02.11.2020, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021, товарные накладные от 05.11.2020 № НР1467 на сумму 407 625 рублей 12 коп., от 09.11.2020                   № НР1480 на сумму 214 502 рубля 40 коп., от 09.11.2020 № НР1489 на сумму 132 991 рубль 49 коп., от 10.11.2020 № 1494 на сумму 210 212 рублей 35 коп., от 13.11.2020 №1513 на сумму 515 418 рублей 62 коп.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 440 749,98 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Строительное монтажное управление-2», г. Ставрополь (ИНН: 2634095912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭнергоМаркет», г. Краснодар (ИНН: 2312187502) задолженность по договору поставки от 02.11.2020 № УП20/34 в размере 440 749,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко