СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14044/2014 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий по очередности погашения текущих обязательств должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ИФНС России: ФИО4 по доверенности от 09.06.2022; 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.03.2022.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 общество с ограниченной  ответственностью агропромышленное предприятие «Инское» (далее – ООО АПП «Инское»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

Определением от 30.05.2016 суд освободил ФИО8 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил ФИО5.  

Определением от 03.09.2021 суд освободил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 05.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.  

04.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий по очередности погашения текущих обязательств  должника.  

Определением от 17.06.2022 суд зачел на сумму 1 000 000 руб. требование ООО АПП  «Инское» к ФИО5 в сумме 5 601 940 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденных  определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-14044/2014 с  требованием ФИО5 на сумму 1 000 000 руб. вознаграждения в  конкурсном производстве по делу № А03-14044/2014, установленного определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность арбитражного  управляющего ФИО5 застрахована на основании договоров со страховыми компаниями:  ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Боровицкое страховое  общество», в связи с чем требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего  должно быть адресовано страховым компаниям. Произведенный зачет требований произведен  судом первой инстанции в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.  Передача АО «Боровицкое страховое общество» в 2021 году страхового портфеля по  страхованию ответственности арбитражного управляющего к ООО «РИКС» не освобождает АО  «Боровицкое страховое общество» от выплаты страхового возмещения. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора № 100  2447 00 54001 902203 от 17.02.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих (с  ООО «БИН Страхование»), копия полиса от 17.02.2016, копия договора № 0156-4800-18 от  12.03.2018 страхования ответственности арбитражного управляющего (с АО «Боровицкое  страховое общество»), копия страхового полиса от 12.03.2018, копия договора № М164264-29- 17 от 15.02.2017 (с ООО «СО «Помощь»), копия полиса от 15.02.2017.  

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  имеются в материалах дела (приложение к отзыву ФИО5 (в электронном виде) от  31.05.2022), их повторное приобщение к материалам дела нецелесообразно.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и Управление ФНС России по  Алтайскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Определением от 05.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела № А03-14044/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о разрешении разногласий по очередности погашения текущих обязательств  должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 119334, 

<

...> Д. 21Б, К. 10, Этаж АНТР 6 ПОМ  1 КОМ 46).  

В письменных пояснениях по делу арбитражный управляющий ФИО5 указал, что  передача страхового портфеля ООО «РИКС» не осуществлена. По существу спора  арбитражный управляющий суду пояснил, что возражает против осуществления зачета  требований, поскольку такой зачет полностью лишает ФИО5 вознаграждения за труд,  учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО5 уже снижен.  

Налоговый орган в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО3 указал,  что, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию с  арбитражного управляющего убытков, может возникнуть ситуация, при которой ФИО5,  получив денежные средства – вознаграждение конкурсного управляющего, не исполнит  определение суда от 25.01.2022 и не возместит причиненные должнику убытки, что причинит  имущественный вред должнику и его кредиторам. Вероятность получения страхового  возмещения является маловероятной, значительно удаленной по времени. Позиция  арбитражного управляющего ФИО5 фактически сводится к попытке уклонения от  возмещения причиненных должнику убытков.  

В судебном заседании представители налогового органа и ФИО5 свои позиции  поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления  конкурсного управляющего, отзыва и письменных пояснений на него, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.10.2015 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Определением суда от 03.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 05.10.2021 размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего ФИО5 за период с 25.05.2016 по 17.06.2021 уменьшен до 1 000 000 руб.  

В последующем, определением суда от 25.01.2022 признаны несоответствующими  требованиям закону действия (бездействия) ФИО5, с которого также взыскано  5 601 940 руб. убытков, причиненных конкурсной массе ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение  суда первой инстанции от 25.01.2022 оставлено без изменений.  

24.02.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038250263 на  принудительное исполнение требований, содержащихся в определении суда от 25.01.2022.  

Однако, в ходе исполнительного производства требования должника в настоящее время  остались непогашенными.  

Таким образом, должник и ФИО5, ранее исполнявший обязанности конкурсного  управляющего, имеют друг к другу встречные денежные обязательства:  

- должник перед ФИО5 по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего должника за период с 25.05.2016 по 17.06.2021 в размере 1 000 000 руб.  (определение суда от 05.10.2021);  

- ФИО5 перед должником по возмещению убытков в размере 5 601 940 руб.,  причиненных конкурсной массе ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего (определение суда от 25.01.2022).  

По итогам реализации предмета залога в состав конкурсной массы от покупателя  поступили денежные средства подлежащие распределению с учетом требований абзаца 3  

пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (за счет 5 % от выручки), в том числе в пользу ранее  освобожденного управляющего ФИО5 по выплате вознаграждения.  

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылается на то, что выплата вознаграждения ФИО5 при сохранении  необходимости совершения действий по принудительному исполнению им обязанности по  возмещению убытков, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, очевидно  нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд  приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного  управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных  им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле  о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только  защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны  такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в  другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом,  означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного  управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им  вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению  обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле  о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.  

При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании  вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и другие) вправе предъявить  встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком  случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований  суд может произвести процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК  РФ).  

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5 о том, что должник в лице  конкурсного управляющего не может предъявить требование о возмещении суммы  причиненных арбитражным управляющим убытков непосредственно ФИО5, поскольку  причиненные убытки покрываются суммой страхового возмещения, в связи с чем данное  требование должно быть предъявлено страховой организации, в которой зарегистрирована  ответственность арбитражного управляющего ФИО5  

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного  управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2  статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и  кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за  причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может  быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса РФ), является гарантированная за счет  средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец (заявитель) вправе  самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах,  предусмотренных законом.  

Вопреки доводам ФИО5, положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса  РФ не содержат императивного указания на предъявление требований о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, к страховой организации.  

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в  подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался  своим правом, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного  

управляющего о взыскании причиненных арбитражным управляющим должнику убытков  непосредственно с ФИО5  

Страхование имущественной ответственности арбитражного управляющего не  прекращает его обязательств по возмещению причиненного вреда.  

Кроме того, применительно к настоящему случаю заявителем представлены  доказательства бесперспективности получения удовлетворения страховой суммы со страховых  организаций, с которыми ФИО5 заключил договор страхования.  

Так, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО5  застрахована по договору страхования в:  

- ООО «БИН Страхование» (страховой полис № 100 2447 00 54001 902203 от 17.02.2016 г.)  со сроком действия с 17.02.2016 г. по 16.02.2017 г.;  

- ООО «Страховое общество «Помощь» (страховой полис № М160264-29-17 от 15.02.2017)  со сроком действия с 17.02.2017 г. по 16.02.2018 г.;  

- АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис № 0156-4800-18 от 12.03.2018)  со сроком действия с 17.02.2018 г. по 16.02.2019 г.  

В свою очередь, ООО «БИН Страхование» согласно выписке ЕГРЮЛ в настоящее время  находится в стадии ликвидации.  

ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Боровицкое страховое общество» передало  страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым  резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов,  включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и  обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи  страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме или не  исполнены частично, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых  взносов) в ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40- 60322/21-8155 «Б» ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Таким образом, вероятность получения страхового возмещения представляется  маловероятной и значительно отдаленной по времени. На лиц, участвующие в деле, не может  быть возложено бремя ожидания выплаты страховой суммы, при этом заплатив вперед  вознаграждение ФИО5, причинившего убытки ненадлежащим исполнением  обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО5  задолженность по уплате суммы причиненных должнику убытков в рамках исполнительного  производства не погашалась ни в полном объеме, ни частично (обратное не доказано).  

Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что размер вознаграждения арбитражного  управляющего ранее был уменьшен до 1 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом за  неотносимостью, поскольку обязанность арбитражного управляющего по возмещению  должнику причиненных арбитражным управляющим убытков не зависит от размера  установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 и с учетом необходимости  обеспечения баланса участников процесса, достижения целей и задач конкурсного  производства, суд признает исполненными обязательства должника по выплате  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2016 по  17.06.2021 в размере 1 000 000 руб. зачетом обязательств ФИО5 по возмещению  убытков в части 1 000 000 руб., причиненных конкурсной массе ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего.  

Иное понимание ФИО5 правовой природы зачета встречных обязательств не  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

Определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу  принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314044/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Зачесть на сумму 1 000 000 руб. требование общества с ограниченной ответственностью  агропромышленное предприятие «Инское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с.  Орлово Немецкого национального района Алтайского края к ФИО5, г.  Москва, в сумме 5 601 940 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденных определением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-14044/2014 с требованием ФИО5, г. Москва на сумму 1 000 000 руб. вознаграждения в конкурсном производстве по  

делу № А03- 14044/2014, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от  05.10.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич