АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39479/23

г. Уфа

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 219 876 руб. 73 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца - по выписке из ЕГРЮЛ ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024г.;

 

ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ СТРОИТЕЛЬСТВА КПД о взыскании убытков в размере 32 096 743 руб.

ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" неоднократно уточнял исковые требования, согласно представленным в судебном заседании 03.05.2024 уточнениям, просил взыскать убытки в размере 15 219 876 руб. 73 коп. Представитель ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" пояснил в судебном заседании, что последняя редакция уточнений исковых требований подготовлена с учетом контррасчета ответчика.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Определением от 14.05.2024г. (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2024г.) заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А07-39479/23  о замене стороны по делу удовлетворено. По делу № А07-39479/23 произведена замена на стороне истца. Заменено общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» и ООО «Технический контроль строительства КПД» был заключен агентский договор № 162-2017.

 В соответствии с условиями договора, ООО «Технический контроль строительства КПД» обязался совершить юридические и иные действия, направленные на организацию и осуществление строительства объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом на участке № 1.6.2 северо-восточнее улицы Генерала Кусимова в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Объект//жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>), и выполнить функции технического заказчика при проектировании строительстве, вводе в эксплуатацию и осуществление строительного контроля при строительстве Объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к Договору применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Технический контроль строительства КПД» принял на себя обязательства по строительному контролю при строительстве Объекта.

ООО «Технический контроль строительства КПД» гарантировал ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» выполнение обязательств по Договору качественно. Гарантийный срок на такие услуги составляет пять лет с момента утверждения акта приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ООО «Технический контроль строительства КПД», при нарушении условий Договора, обязалось возместить ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Технический контроль строительства КПД» несет ответственность за недостатки / дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта, если не докажет, что такие недостатки / дефекты произошли в результате нормального износа Объекта или его частей, либо в результате его неправильной эксплуатации. 

Жилой дом № 11 по улице Мечтателей, г. Уфа был сдан в эксплуатацию 24.08.2021 года.

ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД», в целях реализации квартир по адресу 

<

...>. 11, заключило договора участия в долевом строительстве.

За период с момента ввода в эксплуатацию Объекта до настоящего времени поступают требования от собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...> о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ООО «Технический КПД», при нарушении условий Договора, обязалось возместить ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» причиненные убытки, в виде проведения ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» оплаты собственниками жилых помещений, расположенных  в жилом доме по адресу: 

<

...> стоимости строительных недостатков и смежных с ними расходов.

ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» ранее предлагало ООО «Технический контроль строительства КПД» произвести возмещение убытков в добровольном порядке, но последнее не удовлетворило претензию и не направило ответа на нее. 

В настоящее время, ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» произвело оплату на сумму 32 096 743,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суд пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями. 

Поскольку причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, оснований для солидарного взыскания у суда первой инстанции не имелось. Возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения истцом, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки. 

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства. 

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства, также подлежит возмещению, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Также с истца по настоящему делу по условиям мировых соглашений была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

По расчету истца, сумма убытков составила в размере 32 096 743 руб.

Ответчик  не согласен с данным размером убытков и представил свой контррасчет на сумму 15 219 876 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании 03.05.2024г. представил заявление об уточнении исковых требовании на сумму 15 219 876 руб. 73 коп., а также пояснил, что последняя редакция уточнений исковых требований подготовлена с учетом контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах, сумма убытков по агентскому договору № 162-2017 от 16.11.2017 г. подлежит удовлетворению в размере 15 219 876 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства КПД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 219 876 руб. 73 коп. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 99 099 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 84 385 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 716 от 24.11.2023 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов