Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1060/2024

29 августа 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице Административной комиссии Администрации города Горно-Алтайска и Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 40000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков:

Администрации – ФИО2, ФИО3 (доверенности, дипломы в деле);

Минфина РА – ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска в лице Административной комиссии Администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация города Горно-Алтайска) и к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее – Минфин РА) с исковым заявлением о взыскании с казны Республики Алтай 40000 руб. убытков в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной  ответственности.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства несения расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением судом дел об административном правонарушении (об оспаривании постановлений административной комиссии Администрации города Горно-Алтайска о привлечении предпринимателя к административной ответственности), производства по которым прекращены.

В отзыве на иск ответчики требования не признали, указав, что производства по спорным делам были прекращены ввиду малозначительности совершенных ИП ФИО1 административных правонарушений, при этом у сотрудников административной комиссии имелись основания для привлечения последнего к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что истец является руководителем юридической компании «Списать Кредиты», оказывающей юридические услуги.

При проведении рейдовых мероприятий по территории города Горно-Алтайска в период с 10.01.2024 года по 12.01.2024 года специалистом Администрации города Горно-Алтайска был выявлен факт несанкционированного вывешивания объявления «Списать Кредиты Юридические услуги, Новогодняя скидка 20 000 рублей» 12.01.2024 года на опоре линии электропередач по адресу: 

<

...> и еще по нескольким адресам, о чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 17.01.2024 года были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28.

На основании указанных протоколов 14.02.2024 Административной комиссией при Администрации города ГорноАлтайска были вынесены постановления по делам №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» (далее - Закон № 69-РЗ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой об их отмене.

Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.04.2024 года по делу №№ 12-62/2024, 12-68/2024, от 15.04.2024 года по делу №№ 12-61/2024, 12-67/2024, от 11.04.2024 года по делу №№ 12-60/2024, 12-66/2024, от 10.04.2024 года по делу №№ 12-59/2024, 12-65/2024, от 11.04.2024 года по делу №№ 12-58/2024, 12-64/2024 и от 16.04.2024 года по делу №№ 12-57/2024, 12-63/2024 оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делам об административной ответственности №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 отменены. Производства по делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для представления интересов в суде ИП ФИО1 заключил с ФИО5 договор возмездного оказания услуг от 20.02.2024, за оказанные услуги по которому (составлены и поданы жалобы на постановления о назначении административного наказания по делам № 23, 24, 25, 26, 27, 28) исполнителю была произведена оплата в размере 40000 руб. (справки банка по операции от 26.02.2024, 08.04.2024, 12.04.2024).

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными в связи с  необоснованным привлечением к административной ответственности, ИП ФИО6 обратился в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Обращаясь в суд с исследуемым иском, ИП ФИО1 указал на несение убытков, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении в суде общей юрисдикции дел об административном правонарушении (об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении).

Вместе с тем судом установлено, что решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.04.2024 года по делу №№ 12-62/2024, 12-68/2024, от 15.04.2024 года по делу №№ 12-61/2024, 12-67/2024, от 11.04.2024 года по делу №№ 12-60/2024, 12-66/2024, от 10.04.2024 года по делу №№ 12-59/2024, 12-65/2024, от 11.04.2024 года по делу №№ 12-58/2024, 12-64/2024 и от 16.04.2024 года по делу №№ 12-57/2024, 12-63/2024 оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делам об административной ответственности №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28 отменены ввиду малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы о незаконности имевшего места в отношении ИП Шефера административного преследования в указанных решениях суда общей юрисдикции отсутствуют, напротив, судом установлено, что административная комиссия при  Администрации города Горно-Алтайска обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В рамках рассмотрения указанных дел об административном правонарушении Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в действиях административной комиссии нарушений требований при проведении административного производства не установлено, материалы дела свидетельствуют о том, что действия по составлению протоколов об административном нарушении являются законными.

Из решений Горно-Алтайского городского суда следует, что ИП ФИО1 просил отменить оспариваемы постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что выводы административной комиссии являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, однако, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении чего представитель ИП ФИО1 ФИО5 возражала.

Таким образом, суд считает, что указанные решения суда общей юрисдикции нельзя расценивать как принятые в пользу истца, поскольку признание административного правонарушения малозначительным и истечение сроков давности привлечения правонарушителя к административной ответственности о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Сам по себе факт прекращения административного преследования не порождает безусловной обязанности ответчиков по возмещению затрат истца на несение представительских расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимой для  возложения на ответчиков обязанности возместить возникшие у предпринимателя расходы.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы   через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова