ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17477/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1834/2021, 08АП-1835/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олега Кошевого, д. 26, офис 2), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новаторов, д.12), об оспаривании постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21- 324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» – до перерыва ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 сроком действия 18 месяцев, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Опытный завод «Электрон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ПАО «Опытный завод «Электрон» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в материалы административного дела не представлены доказательства наличия надлежащей технологической связи ПАО «Опытный завод «Электрон» с объектами ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020 возбуждено в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», действия иных лиц в рамках производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 рассмотрению не подлежали.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В отзыве заявитель указывает, что антимонопольным органом не оценен акт недопуска в электроустановку от 17.03.2020, не учтено, что кроме заявки на технологическое присоединение заявителем подавались и заявки на восстановление (переоформление документов) технологического присоединения к сетям.

ИП ФИО2, Тюменское УФАС России, ООО СК «Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Опытный завод «Электрон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. На вопрос суда ответил, что документ лицам, участвующим в деле, не направлялся.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 260 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии документа лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседании представитель ПАО «Опытный завод «Электрон» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 30.03.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.04.2021. 

От ПАО «Опытный завод «Электрон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта вскрытия письма от 31.03.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 625000517790959, фотографии письма с конвертом, оптического диска).

От ПАО «Опытный завод «Электрон» поступили письменные пояснения на возражения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии запроса от 31.03.2021№ 358, ответа на запрос).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуюсь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений на возражения по апелляционной жалобе, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 260 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии документов лицам, участвующим в деле. Приложенные к ходатайству дополнительные документы (акт вскрытия письма от 31.03.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 625000517790959, оптический диск) возвращаются ПАО «Опытный завод «Электрон» с текстом настоящего постановления. В связи с тем, что остальные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ПАО «Опытный завод «Электрон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 должностным лицом отдела контроля за монополистической деятельностью Тюменского УФАС России принято решение о возбуждении дела № 072/04/9.21-324/2020 в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-324/2020, возбужденном в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», должностным лицом Управления прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Основанием для прекращения производства по делу должностным лицом указано, что: 

– ООО СК «Восток» не отразило в своих документах потребителя ИП ФИО2, так как последний не обращался в ООО «Агенство ИнтеллектСервис»; 

– акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с присоединенной и переданной мощностью 50 кВт от 2010 года с источником питания в РП 0,4 кВ ТП-1 «Электрон» не позволяет сделать вывод о надлежащем технологическом присоединении в настоящее время; 

– ПАО «Опытный завод «Электрон» не является собственником/законным владельцем объектов, через которые надлежащим образом опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП ФИО2, в связи с чем в действиях ПАО «Опытный завод «Электрон» отсутствует нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. 

25.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» № 072/04/9.21-324/2020 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению ИП ФИО2, в действиях ПАО «Опытный завод «Электрон» имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

С учетом положений пункта 6 Правил № 861 и нормы статьи 9.21 КоАП РФ субъектами вменяемого административного правонарушения являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствовали о совершении ПАО «Опытный завод «Электрон» действий, подпадающих под запрет, установленный пунктом 6 Правил № 861. Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, ПАО «Опытный завод «Электрон» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ с кадастровыми номерами 72:23:0231001:285, 72:23:0231001:280, 72:23:0231001:803. 

При этом часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод Электрон», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

До февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93- 216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2, приложенного заявителем, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания».

Из приложенных к заявлению документов следовало, что электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020.

На момент совершения действий по отключению электрической энергии 28.02.2020 у ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Отключение электроснабжения потребителя произошло на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон».

15.05.2020 между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО СК «Восток» заключен договор аренды электросетевого оборудования № 5220520. 

Судом первой инстанции установлено, что наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается документами, заключенными собственником/владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены объекты заявителя, с сетевой организацией. 

Как следует из материалов дела, в акте разграничения балансовой принадлежности указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ), принадлежавшие на правах собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время указанные энергоустановки и сети принадлежат на правах собственности ПАО «Опытный завод «Электрон» и ИП ФИО2 Акт составлен после выполнения технических условий на электроснабжение от 08.07.2002, выданных ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон». При этом АО «Тюменьэнерго» являлось лишь поставщиком электроэнергии, то есть ресурсоснабжающей организацией, которой производилась оплата за электричество, что следует из акта. 

Из сообщения сетевой компании ООО «Региональная Энергетическая Компания» (далее - ООО «РЭК»), оказывающей профессиональную деятельность на момент совершения правонарушения, от 28.02.2020 исх. №138 следует, что согласно условиям договора аренды, заключенного между ООО «РЭК» и ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЕК» передано во временное владение и пользование РУ-10кВ с трансформаторами 10/0,4кВ ТП-1, РУ-0,4кВ, находящимся во владении, пользовании и оперативном управлении ПАО «Опытный завод «Электрон». Для осуществления замены измерительного комплекса ИП ФИО2, как собственнику (владельцу), необходимо обращаться в ПАО «Опытный завод «Электрон»; после осуществления мероприятий по установке нового прибора учета ИП ФИО2 надлежит обратиться в ООО «РЭК» с заявкой и документами в соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В феврале 2020 года заявитель, а также инженер сетевой организации ООО «РЭК» предпринимали попытки попасть на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» во исполнение заключенного договора энергоснабжения для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств. 

Из материалов дела следует, что поводом обращения заявителя к заинтересованному лицу с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт недопуска заявителя к его собственности – измерительному комплексу ЛЭП, находящихся в ТП-1 «Электрон», а также недопуска инженера сетевой организации ООО «РЭК» в данное ТП-1 «Электрон», что подтверждается, в том числе, актом недопуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 час. 29 мин. 

Из материалов административного дела не усматривается, что антимонопольным органом была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и акту от 17.03.2020.

В последующем под руководством конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4, исключившего доступ собственника и сетевой компании, был демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО2, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 № 11652 и не оспаривается конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4 

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия отмечает, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства фактического присоединения / неприсоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Непредставление доказательств наличия надлежащей технологической связи ПАО «Опытный завод «Электрон» с объектами ИП ФИО2 не означает, что опосредованное присоединение отсутствует, учитывая утверждение заявителя о том, что ток перетекал через объекты электрической энергии.

Принимая во внимание доводы заявителя об ограничении доступа к спорному земельному участку, антимонопольным органом не исследовано событие вменяемого ПАО «Опытный завод «Электрон» административного правонарушения в плане того, что ПАО «Опытный завод «Электрон» через свои объекты электрической энергии, обладая соответствующим земельным участком, может препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, заинтересованным лицом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение Правил № 861 электроэнергия заявителю не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.02.2020 № 18799-Т и ПАО «Опытный завод «Электрон» № 93-216/10), т.е. ИП ФИО2 незаконно лишен энергоснабжения, необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления незаконно разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, стр. 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2020 №18799-Т АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 

Таким образом, обстоятельства, установленные Управлением при возбуждении административного дела, фактически не были расследованы, им не давалась соответствующая правовая оценка, приведенные выше обстоятельства в нарушение требований действующего законодательства не были отражены в оспариваемом постановлении. 

Между тем доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в рамках производства возбужденного в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» дела № 072/04/9.21-324/2020 действия иных лиц рассмотрению не подлежали, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Поскольку дело № 072/04/9.21-324/2020 было возбуждено в отношении ПАО «Опытный завод Электрон» по факту нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии, указанные обстоятельства являются предметом расследования по данному делу. В случае, если ИП ФИО2 полагает, что не были исследованы правонарушения относительно каких-либо иных лиц, бездействие антимонопольного органа подлежит оспариванию в рамках соответствующего заявления о признании незаконным бездействия Тюменского УФАС России по возбуждению дела об административного правонарушении относительно указанных лиц. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель административного расследования по настоящему делу Тюменским УФАС России не достигнута, соответственно, вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, необоснованным, преждевременным, без учета установленных юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер