СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-29444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шумилова В.В., паспорт;

от ЗАО «Трест Уралдомнаремонт»: Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 29.05.2017, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова Владимира  Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 1 от 28.02.2015 на сумму 338 354,65 руб., акта взаимозачета № 4 от 31.07.2015 на сумму 561 974 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-29444/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

От конкурсного управляющего ЗАО «Чусовское предприятие Уралдомнаремонт» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок – акта взаимозачета № 1 от 28.02.2015 на сумму 338 354 руб. 65 коп. и акта взаимозачета № 4 от 31.07.2015 на сумму 561 974 руб. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано. С ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что доказательствами неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки являются дополнительные соглашения о признании договоров займа беспроцентными, в связи с чем, задолженность на момент подписания акта № 1 перед ответчиком составляла 56 000 руб., при этом акт взаимозачета подписан на сумму более 330 000 руб. На момент подписания акта № 4 задолженность перед ответчиком отсутствовала, однако несмотря на это были зачтены несуществующие встречные требования на сумму более 500 000 руб. Также апеллянт отмечает, что дополнительные соглашения о признании договоров займа беспроцентными судом не исследовались. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки следует оценивать в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, также оспоренными в судебном порядке, в результате которых было предано имущество, участвовавшее в производственной деятельности должника, балансовая стоимость которого сократилась с 11 млн. руб. до 854 тыс. руб. (500 тыс. из которых включены в реестр требований должника банкрота), оставшиеся контракты были преданы на субподряд заинтересованному лицу – ЗАО «Трест Уралдомнаремонт», в лице руководителя Чусовского филиала, в результате которых производственная деятельность должника стала невозможной и прекратилась. Ссылается на не исследование судом того обстоятельства, что в период совершения оспариваемых сделок движения денежных средств по счету должника прекратилось; два последних платежа были списаны банком по инкассовым поручениям налогового органа; платежи в ФСС не уплачивались, размер задолженности по ним составлял более 2 млн. руб. Анализ этих обстоятельств, по мнению управляющего, дает основания полагать, что совершенные должникам сделки, не являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, не носят характер оптимизации финансовой деятельности, а направлены исключительно на причинение вреда кредиторам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Шумилов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.02.2018, для предоставления:

- конкурсным управляющим Шумиловым В.В. – документально обоснованного расчета по наличию (отсутствию) задолженности по договору займа № 5 от 21.02.2012;

- ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» - документально обоснованный расчет по наличию задолженности по договору займа № 5 от 21.02.2012 (сколько на момент заключения соглашения об отступном от 01.10.2014 составляла сумма основного займа и сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами), сколько составляли суммы, полученные при уступке права требования от Чапурина В.И. также в  разрезе основного долга и процентов); в отношении зачета № 4 от 31.07.2015 – документально обоснованный расчет, какой размер задолженности зачтен в счет долга по договору займа № 5 от 21.02.2012, а какая задолженность – по иным правоотношениям, представить первичные документы (счета фактуры № 1/1 от 20.11.14, № 4/1 от 08.12.2014 и без номера от 26.09.2014, товарные накладные к этим счет-фактурам или иные первичные документы).  

До начала судебного заседания ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» предоставлены дополнения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с приложениями.

Конкурсным управляющим должника предоставлены пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Шумилов В.В. и представитель ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» и ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» подписаны акты взаимозачета:

– № 1 от 28.02.2015 на сумму 338 354,65 руб. (л.д. 66);

– № 4 от 31.07.2015 на сумму 561 974 руб. (л.д. 57).

В результате подписания данных актов произошло погашение задолженности ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» перед ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» по договорам займа 2011-2012 года, и задолженность ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» перед должником за 2015 год за поставленный товар и аренду.

Полагая, что акты взаимозачета являются недействительными сделками, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением 21.12.2015.

Оспариваемые зачеты взаимных требований совершены 28.02.2015 и 31.07.2015, то есть в течение года и шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом – в периоды подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что согласно акту взаимозачета № 1 от 28.02.2015 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 338 354,65 руб., а именно:

- задолженность ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» перед должником по счетам-фактурам №№ 2, 3, 4, 5 от 13.01.2015 за материалы, № 7 от 30.01.2015 за аренду;

- задолженность должника перед ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» по соглашению об отступном.

Согласно акту взаимозачета № 4 от 31.07.2015 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 561 974 руб., а именно:

- задолженность ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» перед должником по счетам-фактурам №№ 37, 38, 39 от 28.07.2015;

- задолженность должника перед ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» по договору займа № 5 от 21.02.2012, счетам-фактурам № Ч 1/1 от 20.11.2014, № Ч 4/1 от 08.12.2014, № 60 от 26.09.2014.

Оспаривая зачет оформленный актом № 1 от 28.02.2015, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления. В частности, по мнению управляющего задолженность на момент подписания акта № 1 перед ответчиком составляла 56 000 руб., при этом акт взаимозачета подписан на сумму более 330 000 руб.

Из представленных документов апелляционным установлено, что между ответчиком и должником были заключены два договора займа № 5 от 21.02.2012 на сумму 2 500 000 руб. под 12% годовых и № 47 от 26.01.2011 на сумму 500 000 руб. под 8,25% годовых, всего на сумму 3 000 000 руб. Факт выдачи займов в указанных размерах подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, в период с 2011 года по 2013 год между должником и Чапуриным В.И. были заключены 5 договором займа на общую сумму 4 200 000 руб., в том числе: № 88 от 27.12.2011 на сумму 1 500 000 руб.; № 112 от 29.03.2012 на сумму 1 200 000 руб.; № 16 от 28.08.2013 на сумму 500 000 руб.; № 19 от 30.09.2013 на сумму 300 000 руб.; № 21 от 28.10.2013 на сумму 700 000 руб.

Согласно условиям договоров займы предоставлялись с начислением процентов в размере 15% годовых. Факт выдачи займов в указанных размерах подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Часть обязательств по указанным договорам займа была должником исполнена, выплачено 2 050 000 руб. Остаток задолженности в размере 2 150 000 руб. основного долга и 825 797,63 руб. процентов Чапурин В.И. по договору уступки прав от 02.07.2014 уступил ответчику.

Этим же числом, между ответчиком и должником были подписаны дополнительные соглашения, по которым в договоры займа № 88 от 27.12.2011, № 112 от 29.03.2012, № 16 от 28.08.2013, № 19 от 30.09.2013 и № 21 от 28.10.2013 были внесены изменения о том, что они являются беспроцентными. 

Следовательно, общая сумма по договору цессии от 02.07.2014 и договорам займа № 5 от 21.02.2012 и № 47 от 26.07.2011 с учетом начисленных на 01.10.2014 составила 6 828 739,80 руб.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате подписания сторонами соглашений о внесении изменений, касающихся беспроцентности выданных займов, освобождает должника от уплаты процентов в том числе начисленных до 02.07.2014 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку соглашения об изменении условий договоров займа не содержат указания на распространение его условий с момента заключения договора, а следовательно, в данном случае займа стали беспроцентными с даты подписания дополнительных соглашений. 

01 октября 2014 года между должником и ответчиком было подписано соглашение об отступном, по которому ответчику в счет погашения обязательств по договорам займа № 47 от 26.07.2011, № 5 от 21.02.2012 и договору цессии от 02.07.2014, было передано недвижимое имущество стоимостью 6 007 700 руб.

После соглашения об отступном, и также на дату первого взаимозачета (28.02.2015) задолженность должника перед ответчиком составила 821 039,80 руб., что также отражено в соглашении об отступном.

Остаток долга по заемным обязательствам в сумме 821 039,80 руб. погашался должником путем переда иного имущества и подписания оспариваемых актов взаимозачета. 

Следовательно, оснований для вывода о том, что актом взаимозачета № 1 от 28.02.2015 была зачтена несуществующая задолженность на сумму 338 354,65 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, утверждение управляющего о том, что на дату подписания акта взаимозачета № 4 от 31.07.2015 уже ответчик был должен должнику не нашло своего подтверждения.

Наличие обязательств ответчика перед должником зачтенные в указанных актах подтверждено первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых зачетов должник получил встречное равноценное предоставление, в связи с чем оснований для признания оспариваемых зачетов по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, учитывая, что акт зачета № 4 от 31.07.2015 совершен сторонами в шестимесячный срок, для проверки наличия оснований для признания его недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду следовало проверить наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент его совершения иных неисполненных должником обязательств и осведомленность контрагента по сделке о наличии таких обязательствах.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения указанного зачета у должника имелась задолженность по заработной плате, а также задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очереди. 

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что зачет оформленный актом № 4 совершен в нарушение очередности удовлетворения требований, в результате которого также было оказано предпочтение отдельному кредитору.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» являлся Чапурин Владимир Иванович, он же являлся и директором данного общества.

ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» является учредителем ООО «Трест Уралдомнаремонт» (ИНН 6658354176), директором данного общества является Птицын Александр Иванович; общество зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, 801.

По данному адресу зарегистрировано и ЗАО «Трест Уралдомнаремонт», директором общества является Птицын Александр Иванович.

23 июля 2014 года был зарегистрирован филиал ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» по тому же адресу, что и должник – г. Чусовой, ул. Механическая, 26; директором филиала стал Чапурин Владимир Иванович.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вид деятельности ранее указанных обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между участниками оспариваемых сделок заинтересованности и взаимосвязи. 

Следовательно, указанное является явным свидетельством об осведомленности ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» о наличии у должника неисполненных обязательств.

В связи с чем, следует признать доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих признать акт зачета № 4 от 31.07.2015 недействительным по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства лицами, участвующими в судебном заседании приведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № А50-29444/2015 отменить в части.

Признать недействительной сделку – акт взаимозачета № 4 от 31.07.2015 на сумму 561 974 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» к ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» на сумму 561 974 руб. 00 коп.;

- восстановить право требования ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» к ЗАО Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт»  на сумму 561 974 руб. 00 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № А50-29444/2015 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» в пользу должника, ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт», 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова