Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128491/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество  судостроительный завод "Северная Верфь" 

ответчик: акционерное общество "Рыбпроминвест" 

о признании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2024; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2025; 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбпроминвест" (далее – Компания) о признании недействительным расторжение контракта от 16.11.2017 №1702/541-6 в одностороннем порядке по уведомлению АО «Рыбпроминвест» от 27.11.2024 №РП-12-00643-О.

В судебном заседании ответчик представил отзыв уведомления от 27.11.2024 №РП-12-00643-О о расторжении контракта от 16.11.2017 №1702/541-6.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (Подрядчик) и АО «Рыбпроминвест» (Заказчик) заключен контракт №1702/541-6 от 16.11.2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству и поставке рыбопромыслового судна проекта 170701 (далее - заказ 1702, Судно). 

28.11.2024 истец получил от ответчика уведомление от 27.11.2024г. №РП-12-00643-О о расторжении Контракта с 28.11.2024г. (далее – Уведомление-2 о расторжении), содержащее требование в срок по 28.12.2024г. вернуть все выплаты, полученные истцом по расторгнутому Контракту, а именно: 1 440 252 256 руб., 20 999 124  евро в российских рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. 

Истец полагая, что Уведомление о расторжении является недействительным в силу отсутствия правовых оснований для расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке, предусмотренных условиями контракта или законом, и, соответственно, не влечет правовых последствий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства Компания представила письмо об отзыве уведомления от 27.11.2024 №РП-12-00643-О о расторжении контракта от 16.11.2017 №1702/541-6, согласно которому с учетом принятия 18.12.2024 кредитным комитетом ПАО «Сбербанк» решения о продлении срока действия Банковской гарантии, АО «Рыбпроминвест» считает возможным отозвать уведомление, при этом контракт продолжает действовать. 

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что контракт является действующим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.