ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7181/2023

Дело № А40-78014/21

г. Москва

25 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-78014/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании                   440 665 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 440 665 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. (резолютивная часть решения от 25.06.2021 г.) исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 355 000 руб.   

Истец посредством электронной почты обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу № А40-78014/21-131-737.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                       № А40-78014/2021 от 20.07.2021 г. (резолютивная часть вынесена 25.06.2021 г.) удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Атлант» к ОАО «РЖД», с стветчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  355 000 руб., а также 10 547 руб. расходов по госпошлине.

Как указывает взыскатель, и данное обстоятельство должником не оспаривается и документально не опровергается, решение исполнено в принудительном порядке                    19.10.2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлена ответствующая выписка по счету.

Согласно приложенному расчету, размер индексации за период со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения суда, до момента оплаты, с учетом сведений об индексе потребительских цен по Российской Федерации, составляет 6 724 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации исходил из того, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Так, например, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-0-0 разъяснено, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. Исключением из общего правила является упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств, установленный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм).

При этом, в данном случае не имело места длительное неисполнение судебного акта, а истец, как указывает суд первой инстанции, сам не проявил должной предусмотрительности в своевременном исполнении исполнительного листа с момента его получения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает определение подлежащим отмене. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Пунктом 9 постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 1-П предусмотрено, что до момента принятия указанного закона надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 г. № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. 

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. 

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу, поскольку данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 «Обзора судебной практики ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 81- КГ14-17, от 24.11.2015 г. № 5-КГ15-123).

С учетом вышеуказанной нормы Закона датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. 

Такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. № 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.11.2015 г. № 5-КГ15-123. 

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. 

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда. 

Таким образом, вне зависимости от даты получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, взыскатель вправе требовать взыскания индексации в соответствии с положениями ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив период начисления неустойки, признает его верным, в связи с чем, с должника в пользу взыскателя подлежит индексация в заявленном им размере, а именно в размере 6 724 руб. 30 коп. 

При этом доводы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, с учетом положений                   ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  23.12.2022 года по делу № А40-78014/21 отменить. 

Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-78014/21 за период с 26.06.2021 г. по 19.10.2021 г. денежных сумм. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТЛАНТ» 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 30 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина