АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9754/18  

Екатеринбург 

13 марта 2019 г. Дело № А47-11095/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Торубка Елены Вадимовны (далее – должник) –  Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.08.2018 по делу № А47-11095/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018  Торубка Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении  ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Джуламанов Н.К.  

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.  

Индивидуальный предприниматель Белов Владимир Федорович (далее –  кредитор) 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 108 422 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018  (судья Советова В.Ф.) требования Белова В.Ф. удовлетворены; признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Торубка Е.В. требование Белова В.Ф. в размере 108 422 руб. 91 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Джуламанов Н.К. просит определение от  06.08.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный  акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По  мнению заявителя, суды не оценили его доводы о частичном добровольном  погашении Торубка Е.В. спорной задолженности путем внесения денежных  средств на счет Белова В.Ф., не исследовали и не оценили движение денежных  средств на счете Белова В.Ф. на предмет наличия платежей от Торубка Е.В. в  счет погашения задолженности, установленной решением Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 18.01.2016, а также неправомерно отказали в  удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных  средств по счету Белова В.Ф., которую Джуламанов Н.К. не мог получить  самостоятельно, что привело к включению в реестр требований кредиторов  должника задолженности, непроверенной в части размера.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Беловым В.Ф. и Торубка Е.В. заключены договоры субаренды нежилого  помещения от 01.03.2015 и от 01.06.2015.  

В связи с неисполнением Торубка Е.В. обязательств по названным  договорам субаренды Белов В.Ф. обратился в Дзержинский районный суд  г.Оренбурга с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 18.01.2016 иск  Белова В.Ф. удовлетворен; с Торубка Е.В. в пользу Белова В.Ф. взысканы  денежные средства в сумме 174 425 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по  договорам субаренды в размере 66050 руб., пени по данным договорам в  размере 103 779 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4596 руб. 58 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 26.04.2016 решение Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 18.01.2016 изменено; с Торубка Е.В.  в пользу Белова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 119 558 руб. 25  коп., в том числе: задолженность по договору субаренды в размере 66050 руб.,  пени по данному договору в сумме 49987 руб. 50 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб. 75 коп.  

Исполнительное производство, возбужденное во исполнение названных  судебных актов, окончено 07.12.2016 в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными, при этом в ходе исполнительного  производства частично взыскана сумма в размере 11135 руб. 34 коп.  

С учетом изложенного, согласно расчетам кредитора задолженность  Торубка Е.В. перед Беловым В.Ф. составила 108 422 руб. 91 коп. (119 558 руб.  25 коп. – 11135 руб. 34 коп. = 108 422 руб. 91 коп.).  

Ссылаясь на неисполнение Торубка Е.В. обязательств по погашению  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом вышеназванной  задолженности в размере 108 422 руб. 91 коп., Белов В.Ф. обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Финансовый управляющий возражений относительно наличия спорной  задолженности не заявил, и ссылался на то, что размер данной задолженности  должен быть уменьшен, в связи с добровольной оплатой задолженности по  договорам субаренды после окончания исполнительного производства.  

Признавая требования Белова В.Ф. обоснованными, суды по результатам  исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности  материалами дела наличия спорной задолженности, и из отсутствия каких-либо  доказательств ее погашения должником.  

Судебные акты в части наличия спорной задолженности лицами,  участвующими в деле, не оспариваются, судом округа не пересматриваются.  

Определяя размер подлежащего включению в реестр требований  кредиторов должника требования Белова В.Ф., суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами  и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам  или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что настоящее требования предъявлено Беловым В.Ф. в арбитражный суд  03.05.2018, то есть до истечения двухмесячного срока со дня опубликования в  газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 сообщения о введении 19.03.2018 в  отношении должника процедуры реализации имущества, и учитывая, что в  обоснование данного денежного требования к должнику Белов В.Ф. ссылался  на обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу решением  Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2016 и апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда от 26.04.2016, которые, в соответствии с частью 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются общеобязательными и имеют преюдициальное значение, при том, что  сведений о том, что названные судебные акты в установленном порядке  отменены или пересмотрены, не имеется, суды пришли к выводу о том, что  требование Белова В.Ф. является обоснованным и подтверждено надлежащими  и достаточными доказательствами.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся доказательств, исходя из того, что решением Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 18.01.2016 и апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от  26.04.2016, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от  07.12.2016 об окончании исполнительного производства, подтвержден размер  требований кредитора Белова В.Ф., подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, составляющий 108 422 руб. 91 коп., в то  время как никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  в частности, подтверждающих доводы о погашении требований после  окончания исполнительного производства, должником или его финансовым  управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды пришли  к выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и  достаточные доказательства наличия задолженности Торубка Е.В. перед  Беловым В.Ф. в размере 108 422 руб. 91 коп., ввиду чего включили требование  Белова В.Ф. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.  

При этом довод заявителя о необоснованном отказе в истребовании  выписки о движении денежных средств по счетам Белова В.Ф., которая, по  мнению финансового управляющего, может подтвердить частичное гашение  должником спорной задолженности, по результатам исследования и оценки  доказательств отклонен судами, как имеющий предположительный характер,  ничем не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, в том  числе, с учетом того, что, ссылаясь на то, что должник, якобы через банк  перечислял кредитору некие денежные средства, ни управляющий, ни сам  должник не представили никаких доказательств, подтверждающих данное  утверждение, в том числе каких-либо доказательств внесения денежных  средств через банк на счет кредитора, а также конкретных сведений  

относительно момента осуществления платежных операций и сумм, на которые  совершены такие операции, в то время как все операции с денежными  средствами, проходящие через банк, в обязательном порядке подтверждаются  соответствующими платежными документами, которые банк выдает  плательщику при принятии у него денежных средств, при этом какие-либо  препятствия у финансового управляющего и самого должника в получении  таких документов в банке отсутствуют, и никаких доказательств  невозможности самостоятельного получения управляющим или должником  указанных документов в банке, через который должник, по мнению  управляющего производил погашение задолженности, не представлено.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 по делу   № А47-11095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Торубка Елены  Вадимовны – Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон