АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                  Дело № А74-12498/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Мотивированное решение  изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, дело по заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021,                              

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 25.05.2021 № 7, диплома (т.1 л.д.17);

УФАС по РХ - ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2021 № 06-10810, диплома (т. 4 л.д. 4);

третьих лиц:

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2022, диплома (т. 3 л.д. 34-36);

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО4 на основании доверенности от 10.06.2021, диплома (т. 4 л.д. 16).

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – заявитель, АО «ДЭП № 369», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                           к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021 (т. 1 л.д. 7-15).

Определениями арбитражного суда от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 1), от 28.12.2021 (т. 3 л.д. 1)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – госкомитет, уполномоченный орган), государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ «Хакасавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ССМ»).

Протокольным определением от 25.03.2022 (т. 3 л.д. 81) арбитражный суд принял уточнение заявленных требований (т. 3 л.д. 82-84), где общество просит признать незаконным решение антимонопольного органа от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предписания, согласно которому уполномоченному органу, заказчику                               и аукционной комиссии необходимо устранить нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 44-ФЗ) путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 2 и повторного рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе с номером извещения 0380200000121006023.

В судебное заседание третьи лица - госкомитет, ООО «РТС-Тендер» уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителей госкомитета и ООО «РТС-Тендер».

21.04.2022 от АО «ДЭП № 369» поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 110-111).

18.05.2022 от общества в материалы дела поступило уточнение заявления                              о фальсификации доказательств (т. 4), в котором заявитель просит признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020 со словами                                      «в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта, объекта капитального строительства «Очистные сооружения» (т. 2 л.д. 71) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А74-12498/2021.

В судебных заседаниях 22.04.2022, 19.05.2022 арбитражный суд, в соответствии                      с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил заявителю и антимонопольному органу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (т.3 л.д. 117, т. 4).

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление      АО «ДЭП № 369» о фальсификации доказательств, в котором он просил в его удовлетворении отказать, возражал против исключения указанного доказательства из  материалов дела (т. 4).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление о фальсификации доказательств (т. 4), просил исключить из числа доказательств по делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020 (т. 2 л.д. 71).

Представители УФАС по РХ и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил УФАС по РХ исключить из числа доказательств по делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 71).    

На вопрос суда представитель антимонопольного органа письменно и устно пояснил, что отказывается исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации доказательства, с учетом обстоятельств дела, предмета спора, доказательств, имеющихся в материалах дела,  мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 65, 71, 161, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: отклонить заявление АО «ДЭП №369» о фальсификации доказательства, поскольку подлинника данного доказательства в материалы дела не представлено, в материалах дела имеются заверенные копии разрешения на ввод объекта                   в эксплуатацию от 30.12.2020 №19-501000-024-2020 в разной редакции (т. 2 л.д. 71-73, 80-81, 97-99, 106-108, 132-133), чему будет дана оценка судом в итоговом судебном акте по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах. 

Суд также учитывает, что аукционная комиссия рассматривала документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020, в той редакции и в том виде, в котором участник закупки его представил.

Заявляя о фальсификации, общество не конкретизировало – кем именно сфальсифицировано, по его мнению, данное доказательство и что именно сфальсифицировано – подлинник разрешения или представленная в дело его копия. Также неясно, каким образом заявление о фальсификации и исключение данного доказательства из числа доказательств по делу может существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении (т. 1 л.д. 7-15), в заявлении об уточнении  требований (т. 3 л.д. 13-15, 82-84), в возражениях на отзывы ответчика, третьих лиц (т. 3 л.д. 98-100).

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 34-37).

Представитель ГКУ «Хакасавтодор» поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 17-19), в дополнениях к нему (т. 3 л.д. 89-91).

Представитель ООО «ССМ» просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 93-96).

Госкомитет, ООО «РТС-Тендер» отзыв на заявление не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 госкомитетом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, закупка № 0380200000121006023 (т. 1 л.д. 42-44).

Заказчик – ГКУ «Хакасавтодор». Начальная (максимальная) цена контракта – 237 079 180 руб.

Дата и время начала подачи заявок 29.10.2021 (13 час. 44 мин.), окончание срока подачи заявок - 08.11.2021 (08 час. 00 мин.). Дата проведения аукциона в электронной форме 08.11.2021.

В пункте 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе (часть 5 документации об аукционе) указаны требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям (т. 1 л.д. 57-58).

11.11.2021 в адрес антимонопольного органа  поступила жалоба АО «ДЭП № 369» от 11.11.2021 на действия аукционной комиссии, по итогам проверки которой комиссией антимонопольного органа принято решение от 18.11.2021 по жалобе № 019/06/69-1085/2021 о признании жалобы АО «ДЭП № 369» необоснованной (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с указанными решением, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ                    и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли данное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений                   в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения                        о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2                                 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/69-1085/2021 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3-5 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Установленные главой 6, в том числе статьёй 106 Закона №44-ФЗ, порядок, сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии госкомитета антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом нарушения не установлены. 

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права                      и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений                      в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию                     и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки                    в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или                              о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией                   о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие                  в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов,      а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа                       к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Такие дополнительные требования к участникам закупки, в частности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчика, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации,                       а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (действовало в спорный период, далее - постановление №99).

Пунктом 2(1) постановления № 99 установлено, что к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта устанавливается  требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения  (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

-копия исполненного контракта (договора);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)        (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию                    (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установлены заказчиком в пункте 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе.

С учетом изложенного, заказчиком правомерно установлены в документации об электронном аукционе указанные выше требования постановления №99 (пункты 21.2, 21.2.1 Информационной карты документации об электронном аукционе (часть 5 документации об аукционе)). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которой является строительство, реконструкция линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будут являться:

-контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта, 

-акты выполненных работ, 

-разрешение на ввод объекта капитального строительства – линейного объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, в аукционе приняли участие 4 участника: общества                  с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (заявка №110798917, предложенная цена – 233 522 992,30 руб.), «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (заявка №110799789, предложенная цена – 225 225 220,20 руб.), «ССМ» (заявка № 110805937, предложенная цена - 213 317 260,10 руб.) и АО «ДЭП № 369» (заявка №110803857, предложенная цена –                   214 556 656 руб.).

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021         (т. 1 л.д. 84-85) комиссия уполномоченного органа, рассмотрев заявки четырех участников аукциона, заявки которых признаны соответствующими установленным требованиям аукционной документации, признала победителем электронного аукциона ООО «ССМ», предложившего наименьшую цену.

При рассмотрении поступившей от АО «ДЭП № 369» жалобы антимонопольный орган проанализировал заявки участников закупки, а также документы, представленные оператором электронной площадки на рассмотрение жалобы, и установил, что победителем электронного аукциона - ООО «ССМ» оператору электронной площадки представлена следующая информация и документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ:

1) копия заключенного между ООО «ССМ» и Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия муниципального контракта № 20 от 25.02.2020 на выполнение работ по строительству очистных сооружений, производительностью 1200м³/сутки, в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия (далее – контракт №20, т. 1 л.д. 86-99);

2) копии актов выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, 2);

3) копия разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; линейного объекта № 19-501000-024-2020 от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 71-73), подписанного заместителем руководителя – главным архитектором Управления ЖКХСФЭТиС администрации Алтайского района ФИО5.

Проанализировав упомянутые документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2(1) приложения №1 к постановлению № 99 и пунктом 21.2.1 Информационной карты документации об аукционе. Следовательно, комиссия уполномоченного органа правомерно приняла решение о соответствии участника электронного аукциона – ООО «ССМ» и его заявки положениям законодательства                               и документации об электронном аукционе.

Оспаривая решение антимонопольного органа, принятого по жалобе № 019/06/69-1085/2021, АО «ДЭП № 369» указало, что ООО «ССМ» в нарушение аукционной документации, Закона № 44-ФЗ, постановления № 99 в составе заявки представлена недостоверная информация о наличии опыта, связанного с предметом закупки. Данный участник закупки не может быть признан соответствующим требованиям аукционной документации, поскольку очистные сооружения являются, по мнению АО «ДЭП № 369», объектом капитального строительства, а не линейным объектом.

Относительно данного довода арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии               и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11, статье 51.2 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункту 10 части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации», пункту 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004                            № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»                        к линейным объектам относятся подводные и подземные переходы, трубопроводы, подводные линии связи; подводные и подземные технические сооружения, переходы, сооружения связи, линии связи и коммуникации, иные линейные объекты связи и коммуникации; дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что в антимонопольный орган и в материалы судебного дела на один объект представлены два различных по своему содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 19-501000-024-2020 от 30.12.2020: 1) на объект капитального строительства, линейный объект (т. 2 л.д. 71-73); 2) на объект капитального строительства (т. 2 л.д. 80-81).

При этом указанные разрешения имеют один номер, дату, печать и подпись одного                  и того же должностного лица – главного архитектора Управлением ЖКХСФЭТиС администрации Алтайского района ФИО5.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом направлен ряд запросов, получены ответы и в материалы дела представлены следующие документы:

-ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 17.11.2021 года № 090-11464-АД, где указано, что часть работ, указанных в приложении № 2 контракта № 20, относится к работам по строительству линейных объектов (т. 2 л.д. 93);

-разрешение на размещение объекта на землях, находящихся в государственной собственности до разграничения или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 02.12.2020 № 020-2020, где указано наименование объекта - линейное сооружение канализации диаметром до 1000 мм (т. 2 л.д. 99-100);

-приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об утверждении заключения государственного строительного надзора № 65-П/ЗОС от 29.12.2020 (т. 2 л.д. 105), в котором указано о соответствии работ, выполненных при строительстве линейного объекта «Очистные сооружения», расположенного по адресу: Алтайский район, земельный участок, на 19 км+400м слева автодороги Абакан-Саяногорск;

-заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия № 65-3ОС о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 105-106);

-ответ Администрации Алтайского района Управления ЖКХСАЭТиС от 22.11.2021                № 163, где указано, что ввод в эксплуатацию объекта № 19-501100-024-2020 от 30.12.2020 соответствует выписке о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 115-128), является подлинным и единственно верным; очистные сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию на основании разрешительного документа, по своим характеристикам не походят под определение линейного объекта.              В пункте 2.1 заключения государственной экспертиз № 19-1-1-3067482-2020 от 24.12.2020 указано, что объект является нелинейным. Объект капитального строительства «Очистные сооружения» является единым недвижимым комплексом. Считать указанный объект линейным, только на основании выданного разрешения на размещение части инженерной коммуникации, недопустимо (т. 2 л.д. 111).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что на один объект выданы два различных по своему содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                          № 19-501000-024-2020 от 30.12.2020:

- на объект капитального строительства, линейный объект (т. 2 л.д. 71-73),

- на объект капитального строительства (т. 2 л.д. 80-81).

При этом, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию на объект капитального строительства, линейный объект в разделе 4 «Линейные объекты» указан их протяженность – 260 м (т. 2 л.д. 71-73).

Арбитражный суд, учитывая изложенные выше правовые нормы, ответы на запросы антимонопольного органа, представленные документы, пришел к выводу, что выполненные ООО «ССМ» в рамках контракта № 20 работы не относятся к классическому пониманию работ по строительству линейного объекта.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что ООО «ССМ»                       в рамках контракта № 20 выполняло часть работ по строительству линейного объекта.                  То есть, опыт выполнения работ по строительству линейного объекта у ООО«ССМ» имеется.

Следовательно, комиссия уполномоченного органа, которая в силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно приняла решение о соответствии участника электронного аукциона –                        ООО «ССМ» и его заявки положениям законодательства и документации об электронном аукционе. 

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок комиссия уполномоченного органа не имела возможности принять иное решение, поскольку не располагала на тот момент иными документами, кроме тех, которые были представлены в составе заявки участника –                        ООО «ССМ». При этом сведениями о недостоверности представленных ООО «ССМ» документов комиссия уполномоченного органа также не располагала.

Победитель аукциона был определен по результатам предложения участниками торгов наименьшей цены (снижение цен).

АО «ДЭП № 369» не представлено доказательств того, что соответствующее разрешение муниципальным органом не выдавалось. Представленное ООО «ССМ» в составе заявки участника аукциона разрешение подтверждало наличие у него опыта выполнения работ по строительству линейного объекта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что должностное лицо Управления ЖКХСФЭТиС администрации Алтайского района в устном порядке пояснило антимонопольному органу, что, действительно, на спорный объект – «Очистные сооружения» первоначально было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 19-501000-024-2020, где слова «линейного объекта» не были зачеркнуты. В последующем указанные слова в названном разрешении были зачеркнуты.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что недобросовестное поведение других лиц не может являться основанием для признания незаконными действий комиссии уполномоченного органа. У аукционной комиссии не было оснований сомневаться в представленных документах.

Антимонопольный орган также указывает, что АО «ДЭП № 369» ни в составе жалобы, ни на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, ни при рассмотрении настоящего дела судом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, представленной ООО «ССМ».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно признал жалобу АО «ДЭП № 369» необоснованной.

Помимо вышеизложенного, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 26.11.2021 между ООО «ССМ» - подрядчик и ГКУ «Хакасавтодор» - заказчик по результатам спорного электронного аукциона заключен государственный контракт № 2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (т. 3 л.д. 41-58).

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять                        и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта                          и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 213 371 260 руб.             10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, в том числе по годам: в 2021 году - 58 733 531 руб. 48 коп., включая НДС 20 %; в 2022 году - 68 253 884 руб. 39 коп., включая НДС 20 %; в 2023 году - 86 383 844 руб. 23 коп., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения 25.08.2023.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021 № 1 (т. 3 л.д. 61), акта о приемке выполненных работ от 13.12.2021 № 1 (т. 3 л.д. 62-63) следует, что                               в отчетный период с 26.11.2021 по 13.12.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила с учетом НДС 7 525 158 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Министерство финансов Республики Хакасия (ГКУ РХ «Хакасавтодор») ООО «ССМ» 17.12.2021 перечислено 1 733 531 руб. 48 коп., 20.12.2021 - 5 791 626 руб. 52 коп., 23.12.2021 - 51 208 373 руб. 48 коп., в графе назначение платежа указано «бюджетные инвестиции в объект капитального строительства государственной собственности. Оплата аванса за реконструкцию автодороги по ГК 2021.6023 от 26.11.2021» (т. 3 л.д. 64-66).

Таким образом, заключенный по итогам спорного электронного аукциона контракт частично исполнен, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд считает, что признание решения антимонопольного органа от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021 незаконным не влечет автоматического признания АО «ДЭП № 369» победителем спорного аукциона, так как в аукционе принимали участие 4 организации. При такой ситуации не восстановятся права  и законные интересы общества – цель, которую заявитель преследует.

Помимо того, часть работ по контракту выполнены ООО «ССМ», Министерством финансов Республики Хакасия перечислены от имени ГКУ РХ «Хакасавтодор» авансовые платежи. Следовательно, признание решения антимонопольного органа незаконным и, как просит заявитель, отмена протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 № 2, приведёт к тому, что пострадают интересы бюджета.

Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришла аукционная комиссия, антимонопольный орган и суд по результатам рассмотрения заявления.

Арбитражный суд также отклоняет ссылки заявителя на приведённую им судебную практику, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует приведённым выше положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем по чеку-ордеру от 24.11.2021 (операция 5) в сумме 6 000 руб., по чеку-ордеру от 01.12.2021 (операция 37) в сумме 3 000 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относится на АО «ДЭП № 369».

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.11.2021 (операция 5) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18.11.2021 по жалобе №019/06/69-1085/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных80-81 нужд».

2. Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2021 (операция 5).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                    Е.В. Каспирович