АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45860/2019

Дело № А12-33500/2016

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 21.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А..

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность,

открытого акционерного общества «Автодорис» – ФИО2, доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу № А12-33500/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к открытому акционерному обществу «Автодорис», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, при участии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее – общество, ОАО «Автодорис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего – 1 212 976,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 требования удовлетворены.

ОАО «Автодорис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 требования удовлетворены в части. С ОАО «Автодорис» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа судебный акт не обжаловался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 заявление ОАО «Автодорис» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 удовлетворено в части. ОАО «Автодорис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 сроком на 8 месяцев, в соответствии со следующим графиком: До 01.07.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.08.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.09.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.10.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.11.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.12.2018 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.01.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб., до 01.02.2019 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 79 119,77 руб. 

01.10.2018 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления ООО «Автодорис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения. 

25.02.2021 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление ОАО «Автодорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 в передаче кассационной жалобы комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А12-33500/2016 отказано.

После отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, до принятия по делу судебного акта комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб., а также установленную пунктом 2.9 договора аренды неустойку начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Общество обратилось с заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, требования удовлетворены в части. С ОАО «Автодорис» в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 26.01.2000 № 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 375 686,09 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, согласно которого с комитета в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворения заявления общества о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда (далее – администрация) и обществом заключен договор аренды земли от 26.01.2000 № 2823, согласно которого, с учетом изменений, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:020031:35, площадью 11 748 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, д. 192, для строительства коммерческого центра.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 № 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 2.8 договора (в редакции изменения от 16.04.2009) установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате. 

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/491 в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, на заседании проведенном 22.12.2016, принято решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 25.11.2016 № 36-16 О/ЮЛ, а именно 25 152 000 руб. 

По расчету комитета, в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты арендной платы по договору, у общества образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб., также в связи с просрочкой внесения арендных платежей комитетом начислена пени за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования комитета, суд исходил из вступивших в законную силу решений Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 и от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 с учетом определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, проверивших нормативные акты субъекта Российской Федерации  в части определения арендной платы за пользование земельными участками, признав правомерным взыскание с общества задолженности по договору в заявленный период в размере 375 689,09 руб. и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней до 40 000 руб.

Поскольку на момент принятия решения по существу спора обществом исполнено ранее принятое решение суда по данному делу о взыскании с общества 1 251 685,51 руб., суд удовлетворил требование о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Оснований для отмены принятых судебных актов коллегией не установлено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 следует, что согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы. 

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд пришел к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали, что размер арендной платы, подлежавший оплате ответчиком за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, составляет 577 612,60 руб. Как следует из расчета заявленных исковых требований, на момент предъявления иска ответчиком обязательства по внесению спорных арендных платежей было исполнено частично. 07.10.2016 ответчиком оплачено 56 926,51 руб. в качестве арендной платы, 15.11.2016 ответчиком оплачено 50 000 руб. в качестве арендной платы, 19.01.2017 ответчиком оплачено 95 000 руб. в качестве арендной платы. Ответчиком в период с 01.10.2015 по 31.03.2017 исполнены обязательства по оплате арендной платы на сумму 201 926,51 руб., соответственно сумма задолженности составляет 375 686,09 руб., которая обоснована удовлетворена судами.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 19.06.2017 в размере 389 790,73 руб., а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 2.9. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции изменения к нему от 17.05.2002 № 3) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно информативному расчету представленного ответчиком в суд, сумма неустойки с 02.12.2015 по 19.06.2017 составила 151 782,94 руб. Расчет проверен судами и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по договору, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью. 

Суд заявленное ходатайство ответчика удовлетворил.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом указанных выше позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 40 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 101 685,51 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате). 

Учитывая, что сумма основного долга была оплачена, то в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения правомерно отказано. 

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оставляя без изменения судебные акты, судебная коллегия учитывает, что обжалуемые судебные акты сторонами исполнены, комитетом произведен поворот исполнения судебного акта, обществом погашена задолженность по договору аренды и взысканным пеням.

Представители сторон данное обстоятельство признали в суде кассационной инстанции, приложив соответствующие платежные документы.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А12-33500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Карпова