АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-8896/2022 06 мая 2024 года 

Резолютивная часть объявлена 19.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н. 

при участии представителей  

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Омега»: 

ФИО3 (доверенность от 14.12.2022),  общества с ограниченной ответственностью «Астра»:  

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),  общества с ограниченной ответственностью «Тандем»:  

ФИО3 (доверенность от 09.09.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А11-8896/2022 

по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Астра»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании сделок недействительными и о применении последствий их  

недействительности 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра»), обществу с  ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») о признании недействительными:  

 - договора купли-продажи доли земельного участка в праве общей собственности и  нежилого помещения от 01.06.2022, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Тандем»;   - договора купли-продажи доли земельного участка в праве общей собственности и  нежилого помещения от 07.06.2022, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Астра», и  о применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность  ООО «Омега» объектов недвижимого имущества.  

 Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 170 пункта 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры купли-продажи доли  земельного участка в праве общей собственности и нежилых помещений являются мнимыми сделками, поскольку заключены сторонами без намерения создать соответствующие  им правовые последствия, а лишь в целях вывода активов ООО «Омега» и искусственного  создания условий, при которых будет невозможной выплата истцу действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом из общества. Основываясь на изложенном, ФИО1 также полагает, что действия ответчиков представляют собой злоупотребление правом.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

 По мнению заявителя, суды применили формальный подход при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ответчиков при совершении сделок злоупотребления правом;  не выяснили действительную деловую цель совершения сделок по отчуждению имущества. Заявитель считает, что совершение обществом, которое имеет неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли перед вышедшим участником общества, сделок, направленных на уменьшение активов общества, имеет своей целью уклонение общества от исполнения своих обязательств перед таким участником; сделки по отчуждению имущества повлекли убытки ООО «Омега»; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества привел к нарушению прав лица,  участвующего в деле.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании  не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.  

 Определением кассационной инстанции от 06.03.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 15 минут 08.04.2024.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.04.2024.  

 Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в  кассационной жалобе.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу  следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Омега» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 08.06.2007.  Участниками ООО «Омега» являлись ФИО4 с долей уставного капитала 50% и  ФИО1 с долей уставного капитала 50%. Единоличным исполнительным органом общества как по состоянию на 01.01.2021, так и в настоящее времени является ФИО4  

 ООО «Омега» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель) 01.06.2022 заключили договор купли-продажи доли земельного участка в праве общей собственности и нежилого  помещения. По условиям договора ООО «Омега» продает, а ООО «Тандем» покупает  31920/134553 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью  6403 квадратных метра, кадастровый номер 33:26:020514:58 и нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (4 этап- 3 этаж), расположенные по  адресу: 

<

...>.  

 ООО «Тандем» покупает долю земельного участка в праве общей собственности и  нежилое помещение за 88 446 356 рублей.  

 Расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора в срок  до 01.02.2024.  

 ООО «Омега» (продавцом) и ООО «Астра» (покупатель) 07.06.2022 заключили договор купли-продажи доли земельного участка в праве общей собственности и нежилого  помещения. По условиям договора ООО «Омега» продает, а ООО «Астра» покупает  32353/134553 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью  6403 квадратных метра, кадастровый номер 33:26:020514:58 и нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (1 этап- подвальная часть), расположенные по адресу: 

<

...>.  

 ООО «Астра» покупает долю земельного участка в праве общей собственности и  нежилое помещение за 86 422 812 рублей.  

 Расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора в срок  до 01.02.2024.  

 Истец, указывая на то, что договоры купли-продажи являются недействительными,  обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с  нарушением требований статьи 10 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. ФИО1 19.03.2021 вышла из состава участников ООО «Омега» и  предъявила требование о выплате действительной стоимости доли в размере 50 процентов  уставного капитала. Ввиду невыполнения данного требования обществом в срок до  29.06.2022, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Омега» о  взыскании 326 455 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело № А11-9061/2022). В этой связи, по мнению истца, договоры купли-продажи  доли земельного участка в праве общей собственности и нежилых помещений заключены  сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь в  целях вывода активов ООО «Омега» и искусственного создания условий, при которых бу- 

дет невозможной выплата истцу действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом из общества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В силу пунктом 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Истец, как бывший участник ООО «Омега», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные  на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть  по общегражданским основаниям недействительности сделок. При предъявлении иска по  такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в  силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его  доли.  

 В обоснование иска истец указал на то, что спорные сделки совершены по заниженной цене, с целью выведения активов ООО «Омега», что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате ему действительной стоимости доли, в связи с  чем ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных обществом объектов недвижимого имущества.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

 Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негатив- 

ных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц.  

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  

 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении спорных сделок злоупотреблением правом.  Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения спорных сделок являлось причинение вреда истцу,  при этом суд апелляционной инстанции отметил, что по данным бухгалтерского баланса  

от 31.12.2021, активы ООО «Омега» составляли 510 000 000 рублей, что не исключает платежеспособность общества. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду отсутствия  вопросов, требующих специальных знаний, при этом исходил из того, что ООО «Омега»  обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости на территории Владимирской области, по результатам  рассмотрения указанного обращения была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 33:26:020514:122 и с кадастровым номером  33:26:020514:119 по состоянию на 01.01.2020; стоимость объектов недвижимости при их  отчуждении определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных ООО «Капиталъ», результаты оценки не оспорены, доказательств того, что рыночная  стоимость определена оценщиком неверно, в материалы дела не представлено.  

 Между тем суды не учли следующее. 

 Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости необходимы специальные знания, поэтому истец, не соглашаясь с выводами оценщика из представленных  отчетов об оценке от 14.04.2022 № 68-04/22-Н и от 23.05.2022 № 83-05/22-Н, обратился к  суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.  

 В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических  обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть  1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  

оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в  том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Суд первой инстанции, отклоняя довод истца об отчуждении нежилых помещений  по заниженной цене, сослался на отчеты об оценке от 14.04.2022 № 68-04/22-Н и  

от 23.05.2022 № 83-05/22-Н, выполненные ООО «Капиталъ».  

 Между тем в материалах дела отсутствуют указанные отчеты об оценке в полном  объеме, в связи с чем непонятно на основании каких данных оценщик пришел к выводу о  том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на даты оценки  14.04.2022 и 23.05.2022 составляет 83 680 000 рублей и 81 591 800 рублей соответственно.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости нежилых помещений в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделок.  

 С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным; по  существу, данные действия суда первой инстанции ограничили сторону в процессуальных  правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих  возражений, и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

 Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора не устранил допущенные  судом первой инстанции нарушения.  

 При этом в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к  материалам дела заключения экспертизы от 08.06.2023 № Э355/2023, проведенной в рамках дела № А11-9061/2022, которой определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Омега» по состоянию на 31.12.2021 и составила 235 219 000 рублей.  Однако суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил данное ходатайство ввиду неотносимости представленных документов к предмету спора.  

 Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на то, что единственным участником ООО «Астра» и ООО «Тандем» является ФИО4 (100 процентов уставного  капитала), в то же время являющаяся руководителем ООО «Омега» и участником указанного общества с долей участия 99,5 процента уставного капитала.  

 Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, если стороны  являются аффилированными лицами, то должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при обычных обстоятельствах, поскольку общность экономических  интересов, в том числе, повышает вероятность представления лицом, участвующим в деле,  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  

 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 31.08.2020 № 308-ЭС19- 9133(17), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

 Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть  утверждение истца об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.  

 В результате допущенных судами нарушений не обеспечена полнота и объективность установления входящих в предмет доказывания о признании сделок недействительными обстоятельств и исследования доказательств, доводов участников спора, в связи с  чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное,  разрешить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с соблюдением норм  процессуального закона, дать правовую оценку доводам истца об аффилированности сторон оспариваемых сделок, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А11-8896/2022 отменить.   Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  О.Н. Голубева 

А.Н. Чих