ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259285/22-8-517

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фунтовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Содержание Плюс» (ИНН: 6321434459, адрес: 445056, Самарская обл, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 90, кв. 103) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобровского Алексея Владимировича (ИНН: 771976952417, адрес: 109380, г. Москва, ул. Головачева, 15-6)

при участии в качестве третьих лиц:

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17);

- Управление Росреестра по г. Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);

- ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10).

 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  09.12.2022 принято к производству заявление ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобровского Алексея Владимировича, возбуждено производство по делу № А40-259285/22-8-517. Одновременно с этим к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бобровского Алексея Владимировича.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возмещения убытков с Бобровского А.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Интеграл-Дизайн», Истец приводит доводы о том, что: конкурсный управляющий не предпринял меры на оспаривание подозрительных сделок Должника по продаже недвижимости, совершенных в преддверии банкротства, в связи с чем причинил убытки конкурсной массе; проведение торгов по реализации имущества Должника осуществлено с нарушением принципов Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на привлечение лиц, контролировавших Должника, у субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г.  по делу № А40-139095/19 ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11973, адрес для направления корреспонденции: 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 15, кв. 67), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-139095/19 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» (ИНН 7718206191, ОГРН 1027700383655, дата регистрации 05.02.2002, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, корп. 1)

Таким образом, Бобровский А.В. осуществлял функции конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-139095/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» (ИНН 7718206191, ОГРН 1027700383655) включено требование ООО «Травертино» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 7 899 971,48 руб. процентов.

03 августа 2020 года, в рамках процедуры банкротства ООО «Травертино» (дело № А40-107510/2018), ООО «Содержание Плюс», как победитель торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Травертино», приобрело право требования к ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» на сумму 33 000 000,00 руб., в связи с чем был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020.

Полная оплата по Договору осуществлена ООО «Содержание Плюс» 03.09.2020, таким образом переход уступленных прав ООО «Травертино», по ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, наступил 03.09.2020, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-139095/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 осуществлена замена кредитора ООО «Травертино» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Содержание Плюс» (ОГРН 1176313066247) по требованию в размере 33 000 000 руб. по делу №А40-139095/19-8-160 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» (ИНН 7718206191, ОГРН 1027700383655) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Содержание Плюс» является правопреемником ООО «Травертино» в деле о банкротстве ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Переход прав от ООО «Травертино» к ООО «Содержание Плюс» на взыскание с ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» задолженности в размере 33 000 000,00 руб. произошел 03.09.2020, то есть спустя 2 месяца после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (03.07.2020 года).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, ООО «Травертино» не обращалось к конкурсному управляющему Бобровскому А.В. ни с требованиями об оспаривании сделок Должника, ни с требованием о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участник торгов (ООО «Содержание Плюс»), с одной стороны, может приобрести право требования по цене, которая на порядок дешевле номинальной стоимости, но при этом несет риски по неисполнению дебитором своей обязанности по погашению задолженности.

ООО «Содержание Плюс», приобретая дебиторскую задолженность, оценивало предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения дебитором задолженности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Бобровского А.В., что ООО «Содержание Плюс» пытается переложить ответственность за совершение неосмотрительных действий, выраженных в приобретении прав требований к ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН», на момент покупки которых в отношении ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» завершена процедура конкурсного производства, с себя на Бобровского А.В.

При этом непонятно, каким образом Бобровский А.В., после завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН», мог нанести убытки ООО «Содержание Плюс», поскольку именно лишь только после завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН», был осуществлен переход прав требований от ООО «Травертино» к ООО «Содержание Плюс» о взыскании задолженности с ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Также суд соглашается, что доводом Бобровского А.В. о неосмотрительных действиях ООО «Содержание Плюс» в приобретении прав требований к ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» находит свое подтверждение в следующем:

14.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб., причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-223029/21 принято исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Арегу Сергеевичу, возбуждено производство по делу.

В обоснование искового заявления ООО «Содержание Плюс» к Афяну Арегу Сергеевичу о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб. указало, что ответчик, в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», передал ООО «Содержание Плюс» в составе Дебиторской задолженности несуществующие требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-223029/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлены в силе. ООО «Содержание Плюс» отказано в удовлетворении искового заявления к Афяну Арегу Сергеевичу в полном объеме.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21 сделан вывод, что «Предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. ООО «Содержание Плюс» должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, 15 заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов).» (абзацы 9, 10 страницы 14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21)

Также суд соглашается с тем, что Бобровский А.В. проанализировал сделки ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» по продаже имущества Должника, ввиду чего не выявил оснований для их оспаривания. При этом никто из конкурсных кредиторов, указанные сделки не оспаривал, а также не обращался к конкурсному управляющим с требованием об оспаривании указанных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность трех презумпций, предусмотренных данным пунктом статьи (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» где разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств):

А) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

Б) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок по продаже нежилых зданий по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было.

Для признания сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделок мнимыми на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд не усматривает какого-либо злоупотребления Сторон при совершении данных сделок.

Таким образом, суд соглашается, что оснований для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок по продаже нежилых зданий по ст. 10, 168, 170 ГК РФ не было.

Торги по реализации имущества ЗАО «Интеграл Дизайн» не оспорены и не признаны недействительными.

Собрание кредиторов ЗАО «Интеграл Дизайн» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Закрытого акционерного общества «Интеграл Дизайн» на собрании кредиторов, которое состоялось 18.09.2019.

При этом ни торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Интеграл Дизайн», ни решение собрания кредиторов от 18.09.2019 не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом материалами дела не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, установленных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 6 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Содержание Плюс» не доказало факт наличия оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Также суд соглашается с отсутствием препятствий со стороны Бобровского А.В. в осуществлении прав ООО «Содержание Плюс» в деле о банкротстве ЗАО «Интеграл Дизайн».

Истец ссылается на то, что Бобровский А.В. в деле о банкротстве ЗАО «Интеграл Дизайн» возражал против процессуального правопреемства ООО «Травертино» на ООО «Содержание Плюс», а также в завершении производства по делу о банкротстве.

Однако, ООО «Содержание Плюс» не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, возражения Бобровского А.В. против каких-либо заявлений ООО «Содержание Плюс» говорит не о создании каких-либо препятствий, а на несогласие с позицией заявителя, что является обычной судебной практикой.

Более того, касаемо завершения производства по делу о банкротстве ЗАО «Интеграл Дизайн»:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-139095/19 апелляционная жалоба ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн» и приложенные к ней документы возвращены.

- определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-139095/19 ООО «Содержание плюс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2020 г. по делу № А40-139095/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Содержание плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июля 2020 г. по делу № А40-139095/19 прекращено.

-  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-139095/19 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-139095/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суды указывали, что на момент завершения конкурсного производство в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн», ООО «Содержание плюс» не являлось конкурсным кредитором Должника.

Таким образом, возражения Бобровского А.В. на обжалование судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн» нашли свое подтверждение, что подтверждается судебными актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Исходя их изложенного, поскольку заявителем не доказан весь состав, образующий обязанность по возмещению убытков, - противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.  20.3, 20.4, 61.11, 61.14 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске ООО «Содержание Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Чернухин В.А.