ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51608/2019

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Управления ФССП по Московской области – не явился, уведомлен

от НП «Автостоп» - не явился, уведомлен

от ООО «Синица» - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску ООО «Априори Делюкс»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской

области по Московской области, НП «Автостоп», ООО «Синица», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Априори Делюкс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 181 938 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных 25.04.2018 в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном процессе через других представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Априори Делюкс» и ООО «Синица» был заключен договор аренды недвижимости от 15.08.2017 № 24, согласно которому ООО «Синица» обязалось передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество: ручная мойка автомашин, площадью 280 кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1.

Договор № 24 сторонами исполнялся до 25.04.2018.

25.04.2018 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ручная мойка автомашин, площадью 280 кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1, была подвергнута полному сносу.

Расположенное в нем движимое имущество (товарно-материальные ценности), которые истец использовал для целей осуществления предпринимательской деятельности было вывезено в неизвестном направлении без составления описи.

Снос арендуемого истцом имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС № 006247220, выданного на принудительное исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11 на ООО «Синица» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с.

На случай неисполнения ООО «Синица» вышеназванного судебного акта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий предоставлено право осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП России по Москве от 17.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006247220 в отношении                 ООО «Синица» (далее - должник) было возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77.

Исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП 28.03.2018 поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 почтой в адрес должника направлено постановление об исполнительном сборе, предупреждение по статье 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда, которым должник также был предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

Указанные документы 11.04.2018 были получены должником. 12.04.2018 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю с документами о добровольном исполнении решения. 23.04.2018 судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 сделал взыскателю предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23.04.2018 взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и попросил привлечь специализированную организацию.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 23.04.2018 об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп». Вручено представителю НП ССОМППС «АвтоСтоп».

Заместитель руководителя УФССП России по Московской области              ФИО3 24.04.2018 направил в адрес директора НП ССОМППС «АвтоСтоп» ФИО4 извещение № 50901/18/20953, в котором предложил привлеченной специализированной организации в рамках заключенного соглашения от 16.11.2016 освободить земельный участок с расположенными на нем строениями, включая демонтаж строений, ликвидацию строительного мусора и бетона, остатков разукомплектованных конструкций.

Сроки выполнения работ устанавливаются в течение 30 дней.

НП ССОМППС «АвтоСтоп» 25.04.2018 произведен демонтаж объекта.

При этом ООО «Априори Делюкс» не было извещено о дате и времени совершения исполнительных действий.

Действия по описи и аресту оборудования и иного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Априори Делюкс» судебным приставом-исполнителем не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись, понятые для участия в совершении исполнительных действий не привлекались.

Вывезти ООО «Априори Делюкс» из арендуемого нежилого помещения принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество не позволили.

Хранитель арестованного и изъятого имущества не назначался. На хранение изъятое имущество не передавалось. Опись имущества не составлялась.

В ходе действий, совершенных 25.04.2018, у истца было изъято и вывезено движимое имущество (товарно-материальные ценности), используемое им для целей осуществления предпринимательской деятельности автомойки и автосервиса.

Общий размер причиненных истцу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составил 3 181 938 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Априори Делюкс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенными по адресу: 

<

...> (место нахождения арендуемых помещений) представил следующие доказательства: копии счетов, платежных поручений, товарных чеков, приходно-кассовых ордеров, договоров и др. бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 43 - 147, т. 3 л.д. 1 - 145), отчет № 19-0012-0 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Априори Делюкс» в количестве 34 ед. согласно приложению № 2 к договору от 17.04.2019 № 19/0012-0, а также величины ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса в здании по адресу: 

<

...> стр. № 29-с (т. 4 л.д. 1 - 109), копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 4 л.д. 110 - 147) с доказательством их отправки в адрес налогового органа (квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде - т. 5 л.д. 12 - 14).

Факты причинения вреда незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя и причинной связи между действиями пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44763/18 (т. 13 л.д. 28 - 29).

Указанным судебным актом, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции, установлено, что незаконные действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 совершенные в рамках исполнительного производства                   № 18603/18/500/26-ИП по сносу спорного имущества являются доказанными.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, статей 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков в сумме 3 181 938 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных 25.04.2018 в рамках исполнительного производства от 17.01.2014 № 18603/18/500/26-ИП.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-51608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников