ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9834/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А07-31540/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Тех-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-31540/2017 (судья Бобылёв М.П.).

 

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2017),

         ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сигма ТехТранс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.07.2018),

 

         Общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - истец, ООО "Башуралмонолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма ТехТранс" (далее - ответчик, ООО "СТТ", податель жалобы) о взыскании 5 436 000 руб.

         Определением суда от 14 марта 2018 года  принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в задолженность в размере 4 866 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что договор от 08.07.2016 № 08072016 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем, являются необоснованными.

Податель  жалобы полагает, что спорный договор является договором оказания услуг.

Представленные истцом рапорты не являются доказательством оказания ответчику услуг спецтехникой истца,  поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в рапортах указаны  государственные  номера трубоукладчиков, принадлежащих ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том. что спорные услуги являются принятыми, поскольку ответчик не заявил возражений, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства спорных актов ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Между ООО «БашУралМонолит»(исполнитель) и ООО «Сигма ТехТранс» (заказчик) 08 июля 2016 года заключен договор №08072016 на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик принять и оплатить.

         В соответствие с п. 2.2. договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в размере и в сроки согласно договору, оплатить доставку техники до места назначения ее работы и обратно.

         Согласно п. 4.2 договора стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета не менее 10 часов в день нахождения единицы техники у заказчика. Стоимость одного часа нахождения единицы техники у заказчика приведена в Приложении № 1 к договору.

         Пунктом. 4.4. договора предусмотрено, что время простоя по вине заказчика оплачивается согласно п. 4.2 договора.

         Истец передал ответчику технику - Трубоукладчик KOMATSUD355С в количестве 1шт. по акту приема-передачи техники от 10.07.2016.

         Во исполнения условий договора истцом оказаны услуги трубоукладчика, что подтверждается односторонне подписанными актами оказания услуг.

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не представил, оплату в полном объеме не произвел. По расчетам истца, согласно уточнению задолженность ответчика составляет 4 866 000 руб. 

         Направленная в адрес ответчика претензия №151-01 от 25.05.2017 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции на основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается односторонне-подписанными актами об оказании услуг № 41 от 31.07.2016 на сумму 392 000 руб., 42 от 31.08.2016 на сумму 572 000 руб., 43 от 30.09.2016 на сумму 564 000 руб., 44 от 31.10.2016 на сумму 640 000 руб., 45 от 30.11.2016 на сумму 634000руб., 46 от 31.12.2016 на сумму 626 000 руб., 13 от 31.01.2017 на сумму 496 000 руб., 14 от 28.02.2017 на сумму 560 000 руб., 15 от 31.03.2017 на сумму 504000руб., 16 от 30.04.2017 на сумму 448000руб.

         Указанные акты были направлены истцом  в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.04.2017 № 53-01.

         Кроме того, в материалы дела представлены копии рапортов работ механизмов, содержащих сведения о днях оказания услуг и количестве отработанных техникой часов, трудовой договор от 14.03.2016, заключенный между истцом и гр. ФИО4.(машинист трубоукладчика).

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.04.2018 пояснил, что он подписывал рапорты, работал на объекте, управлял трубоукладчиком, кроме него работали и иные трубоукладчики.

         Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг отклоняются в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания акта выполненных работ на основании подписанных заказчиком путевых листов.

         Путевые листы в материалы дела не представлены.

         В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

         Согласно акту приема-передачи техники от 10.07.2016 к договору по оказанию услуг № 08072017 от 08.07.2016, истец передал, а ответчик принял технику для оказания услуг по договору - Трубоукладчик KOMATSUD355С в количестве 1шт. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

         Как сказано ранее, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем может подтверждаться только составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами. Арбитражный суд для установления факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды транспортного средства исходит из гражданско-правового характера спора, а не осуществляет проверку доказательств на соответствие формам документов бухгалтерского учета. 

Факт передачи трубоукладчика от истца ответчику подтверждается названным выше актом от 10.07.2016 и ответчиком документально не опровергнут.

Приняв принадлежащий истцу трубоукладчик, ответчик тем самым согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

Спорный трубоукладчик был вывезен истцом с территории ответчика 29.04.2017, что подтверждается актом от 29.04.2017 № 31, доказательства обратного не представлены.

         В данном случае сам по себе факт несоответствия номеров трубоукладчиков, указанных в представленных истцом рапортах, номеру переданной истцом ответчику спецтехники не является обстоятельством, исключающим факт оказания спорных услуг. 

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истца Трубоукладчика KOMATSUD355С в количестве 1шт. по акту приема-передачи от 10.07.2016 и возврата данной техники 29.04.2017.

         Претензии относительно ненадлежащего состояния техники либо ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком не предъявлялись.

         Следует отметить, что договором на оказание услуг № 08072017 от 08.07.2016 предусмотрена плата за простой техники по вине  заказчика.

         С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018г. по делу № А07-31540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Тех-Транс" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи:                                                                        В.В.Баканов

 

                                                                                    Е.В.Ширяева