1023/2017-35022(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5378/2017

26 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осадчей Н.П., Шалдуга И.В.,  

при участии в заседании: 

от ФНС России: Лещенко Т.А., представителя по доверенности от 17.07.2017,  

от АО «Альфа-Банк»: Вдовина М.А., представителя по доверенности от  01.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Альфа-Банк»  

на определение от 15.08.2017 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В. по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Буреягэсстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой»,  должник, ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249).  

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена  10.08.2016) требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в  отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.  

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО  «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках указанного дела, в арбитражный суд 14.08.2017 поступило  заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника от 07.08.2017, принятое по 1 вопросу –  «Об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях  реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».  

Заявлением от 11.08.2017 ФНС России (поступило в суд 14.08.2017)  просило принять обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному  управляющему должником на реализацию дебиторской задолженности МУ  «Городское управление капитального строительства».  

Определением суда от 15.08.2017 заявление Федеральной налоговой  службы от 11.08.2017 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Альфа-Банк»  в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2017 отменить по  причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поданное  заявление о принятии обеспечительных мер отклонить. По мнению подателя  жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального  права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на  отсутствие доказательств необходимости их принятия, а имеющийся в суде  спор по заявлению ФНС России о признании недействительным решения  комитета кредиторов от 07.08.2017 не может считаться законным основанием  для принятия обеспечительных мер.  

Считает, что запрет на проведение торгов по продаже имущества  должника на фактически неопределенное время делает невозможным  получение денежных средств для последующих расчетов с конкурсными  кредиторами.  

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

В предоставленном отзыве АО «Буреягэсстрой» указало на  необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке определение суда от 15.08.2017 просил оставить в силе.  

АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», Федеральное  государственной унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», ООО  «КрасСтройРесурс» в предоставленных отзывах указали на отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.10.2017 до 25.10.2017.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.  

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует,  что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  

случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, ФНС России указала, что непринятие обеспечительных мер может  причинить значительный ущерб заявителю, поскольку реализация дебиторской  задолженности Муниципального учреждения «Городское управление  капитального строительства» в сумме 763 817 660,80 рубля на основании  стоимости, установленной отчетом об оценке (за 1 рубль) приведет к  уменьшению конкурсной массы на 68, 97 % .  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  

своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным в материалы  дела доказательствам, и доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о  том, что на данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом  конкретных обстоятельств дела (значительный размер как подлежащего  реализации имущества должника, так и кредиторских требований), ходатайство  заявителя подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных  мер направлено на сохранение существующего состояния и баланса интересов  лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

В случае, если бы обеспечительные меры не были бы приняты,  конкурсный управляющий должником вынужден исполнять оспариваемое ФНС  России решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой».  

В то же время, в отношении исполнения решения комитета кредиторов  поворота исполнения не может быть предпринято, после исполнения  оспариваемого решения, в случае удовлетворения заявления ФНС России,  исполнение соответствующего судебного акта, стало бы невозможным, что  является одним из достаточных оснований для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Следует также учесть, что отложение исполнения оспариваемого решения  комитета кредиторов на период рассмотрения обособленного спора по  заявлению ФНС России, не влечет необратимых последствий для лиц,  участвующих в деле, равно как и не причиняет им какого-либо ущерба (в том  числе с учетом иного не реализованного имущества должника).  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить на период спора  действующее положение между лицами, участвующими в деле о  несостоятельности, и соблюсти баланс интересов сторон.  

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, фактически  касаются существа требований ФНС России в рамках обособленного спора.  Между тем, данные вопросы не подлежат разрешению при решении вопроса о  принятии обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2017 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 А.В. Шевц