Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6269/2018

24 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу  «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 8 655 212  рублей 38 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>),  

с участием представителей: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, Адлер И.С. по доверенности  по доверенности от 17.01.2017,  

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»  

(далее - ответчик) о взыскании 8 655 212 рублей 38 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда судебное заседание по делу отложено 13 августа 2018 года  в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв  до 16 часов 30 минут 20 августа 2018 года.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.  

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  5 556 421 рубля 07 копеек.  

Представитель ответчика, третьего лица не возражал относительно удовлетворения  ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования,  ходатайство истца удовлетворено.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования  не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица  поддержал возражения ответчика.  

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела,  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры  подряда № 10/14 от 11.08.2014, № 13/14 от 01.10.2014, № 14/14 от 24.09.2014, № 11/14 от  24.08.2014, № 12/14 от 01.08.2014, № 15/14 от 19.09.2014, № 4/14 от 08.05.2014, № 3/15 от  01.01.2015, № 6/14 от 11.06.2014, № 9/14 от 05.08.2014, № 2/15 от 01.01.2015, № 17/14 от  29.12.2014, № 2/12 от 01.08.2012, № 4/12 от 01.08.2012, № 4/13 от 18.12.2013, № 8/11 от  23.12.2011, № 8/14 от 05.08.2014 на аналогичных условиях.  

По договорам № 12/14 от 01.08.2014, № 4/14 от 08.05.2014, № 6/14 от 11.06.2014,   № 9/14 от 05.08.2014, № 2/12 от 01.08.2012, № 4/12 от 01.08.2012, № 4/13 от 18.12.2013,   № 8/11 от 23.12.2011 соглашениями о перемене лиц в обязательствах права и обязанности  стороны по договорам перешли от третьего лица к ответчику.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров подрядчик (истец) обязался выполнить  комплекс работ по строительству объектов заказчика (ответчика), а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

В договорах согласованы стоимость работ, сроки их выполнения, обязательства  сторон, иные существенные условия.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части  оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  

автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности  по договорам, размер которой с учетом принятых судом уточнений составил  142 367 946 рублей 24 копейки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.05.2017 года по делу № А75-11266/2016 исковые  требования общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»  удовлетворены.  

Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2017. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556 421 рубля 07 копеек за общий  период с 30.07.2016 по 29.08.2017.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

(часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ и наличия  обязанности по уплате основного долга подтвержден материалами дела, в том числе  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.05.2017 по делу № А75-11266/2016, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о  

правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В качестве возражений на исковые требования ответчик указал, что истцом  необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму гарантийного удержания, включенную истцом в сумму задолженности  142 367 946 рублей 24 копейки.  

Вместе с тем указанный размер задолженности по спорным договорам, обязанность  по оплате которого возникла у ответчика и на который истцом начислены проценты,  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № А75-11266/2016.  

Ответчик обязан был оспаривать размер задолженность по договорам в рамках дела   № А75-11266/2016.  

Однако довод ответчика о необоснованном включении в размер задолженности  суммы гарантийного удержания был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции по указанному делу и отклонен им, поскольку в результате уточнения  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» исковых требований,  произведенного 31.01.2017, истцом произведен расчет с учетом суммы резерва в размере  10% по каждому из договоров в соответствии с условиями пунктов 6.1.3 договоров.  

При данных обстоятельствах возражения ответчика в данной части подлежат  отклонению.  

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате долга в связи с тем, что  истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру для оплаты выполненных им работ, суд  отклоняет.  

Согласно пунктам 6.1 договоров оплата выполненных работ производится  заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно  графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90  (девяносто) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на  основании подписанных заказчиком и подрядчиком 3-х комплектов следующих  документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма  КС-2), справки (форма № КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.  

Из буквального толкования названного условия договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата работ осуществляется  на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Подписание акта о приемке выполненных работ является достаточным основанием  для оплаты работ, что соответствует положения главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно акты сдачи-приемки выполненных работ являются  допустимыми доказательствами факта выполнения работ, их стоимости и объема.  

 Факт наличия подписанных между сторонами актов выполненных работ установлен  судом в рамках дела № А75-11266/2016. В материалы настоящего дела представлены  соответствующие актам справки формы КС-3, также подписанные сторонами. В связи с  чем довод ответчика о необоснованности расчета процентов в связи с отсутствием в  материалах дела первичной документации также подлежит отклонению. Более того,  самим ответчиком представлен контррасчет процентов, содержащий аналогичную базу  для начисления, что и у истца.  

В такой ситуации ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат  выполненных в рамках договоров работ на основании двусторонний актов, не мог не  располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом  в виде их оплаты.  

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к  истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что, предполагая  добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его  распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по указанным  договорам.  

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности  по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный  в заключенных договорах.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.07.2016 по 29.08.2017 в размере 5 556 421 рубля 07 копеек  соответствует действующему законодательству, материалам дела и условиям договоров,  в том числе, в части согласованного ограничения размера процентов, судом проверен и  признан верным. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Между тем условиями договоров сторонами согласован размер процентов за  пользование чужими денежными средствами меньше, чем установлено пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для большего  снижения процентов суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  5 556 421 рубля 07 копеек в соответствии со статьями 12, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика»  удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» 5 556 421 рубль  07 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 782 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина