АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2019                                                                                   Дело № А53-31271/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2019

Полный текст решения изготовлен            «24» октября 2019

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 544 355,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 3191 от 18.03.2109 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» о взыскании 544 355,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 342 313,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву на иск.

Суд приобщил в материалы дела дополнения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.07.2013 между ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (истец, арендодатель) и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ответчик, арендатор) заключен договор № 21/13-А аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение № 1) во временное пользование помещения, занимающие часть 1 этажа в здании литер «А», обозначенные, согласно техпаспорту БТИ № 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48 общей площадью 165,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Помещения передается арендатору для размещения обособленного подразделения арендатора на весь срок действия настоящего договора по адресу: 350059, 

<

...>, согласно поэтажному плану (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора, срок действия настоящего договора - с 30 июля 2013 года.

В пункте 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере 135 000 руб. в месяц, с 01.08.2014 - 144 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014).

Согласно п. 3.3 договора № 21/13-А, арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы истцом по Акту приема-передачи от 30 июля 2013 года арендатору - ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Таким образом, арендодатель свои обязательства по договору аренды от 30.07.2013 № 21/13-А исполнил надлежащим образом, а арендатор принял без замечаний помещения, указанные в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем, ответчик после 20.04.2014 стал задерживать оплату арендных платежей, предусмотренных договором, сроком более трех месяцев при каждом платеже, в результате за ответчиком образовалась пеня.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при поступлении платы от Арендатора (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитываются в первую очередь оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, во вторую очередь оплата арендной платы.

Таким образом, арендатор при внесении последующей оплаты за аренду помещений после апреля 2014 года не учитывал наличие образовывающейся и увеличивающейся задолженности по арендным платежам в виде подлежащей оплате пени за просрочку предыдущего платежа.

При таких обстоятельствах, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 3 026 817,82 руб.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности по оплате арендных платежей арендодатель вручил арендатору уведомление, согласно которого арендатор был уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды, в том числе, было предложено принять меры по оплате имеющейся задолженности перед истцом.

Также, было предложено подписать акт приема-передачи помещений и согласования сметы расходов на проведение текущего ремонта с данных в аренду помещений, оплатить стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений.

Однако, претензия истца была оставлена без ответа, имеющееся задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по договору аренды с ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Южному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/17 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по ЮФО» в пользу ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., пени в размере 86 430,82 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 29 531,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку сумма долга, установленная вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком была оплачена с просрочкой, истец 15.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 342 313,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018  (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от 17.10.2019).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что в соответствии с Уставом, Учреждение является бюджетной организацией, в связи с чем, обращение взыскания на средства бюджета осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание на средства бюджета с бюджетных организаций осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение о взыскании на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (ч. 3 ст. 239 БК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указывает ответчик, уведомление о поступлении исполнительного листа от ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» в Управление Федерального казначейства по Ростовской области на исполнение в Учреждение поступило 02.07.2018; платежными поручениями от 21.08.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 21.09.2018, от 01.10.2018, от 10.12.2018 Учреждение оплатило задолженность по исполнительному листу Обществу в полном объеме.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то, в силу своей правовой природы, данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Ответчик также считает, что поскольку истец  взыскал неустойку в рамках дела А32-42201/17, то у него нет права на взыскан6ие процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Поскольку, с момента прекращения договора аренды – 18.05.2016, ответчик полностью исполнил свою обязанность по уплате арендной платы в размере 2 940 387 руб. только 10.12.2018, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 313,68 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/17, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 31.08.2016 по 10.12.2018 составил 342 313,68 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Расчет судом проверен, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о трехмесячном сроке (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) для добровольного исполнения судебного акта, как не соответствующие закону и основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 21.08.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 21.09.2018, от 01.10.2018, от 10.12.2018 ответчик перечислил истцу сумму задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также стоимость восстановительного ремонта помещений в общей сумме 3 070 217,80 руб., которые списаны и поступили на расчетный счет истца 10.12.2018.

Денежное обязательство у ответчика возникло не в момент вынесения решения суда  и выдачи исполнительного листа, а по факту использования имущества на основании договора аренды.  Тем более, что   истцом заявлены проценты, начиная с 31.08.2018, при этом решение суда первой инстанции вынесено 1.02.2018, а постановление суда апелляционной инстанции 27.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в рамках дела № А32-44201/17, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, что само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленных ГК РФ.

Статьи 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

С учетом изложенного, требования истца признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 47/18 на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО «Югконсалтгрупп» (исполнитель) и ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (заказчик); а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судом также учитывается, что рассматриваемый спор не является сложным: заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявленный ответчиком довод, истцом не оспаривался.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о возложении на истца судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Данный размер вознаграждения признается судом разумным и  соответствующим сложности дела, эквивалентным объему работ представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 247 от 22.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 13 888 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика 9 846 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 042 руб., уплаченная платежным поручением № 247 от 22.08.2019 на сумму 13 888 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ  удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 342 313,68 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342 313,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.12.2018; а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ  с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,  9 846 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 042 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2476 от  22.08.2019 на сумму 13 888 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Тер-Акопян О. С.