АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52180/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52180/2019 по заявлению Муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Неолит»

о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, предписания №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019, удост.;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов составу суда не заявлено. 

Муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 11»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, предписания №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года.  

От заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель  представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Неолит» (вх. № 01-20820 от 15.08.2019 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники (извещение № 31908147120), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, в соответствии с которым жалоба  ООО «Неолит» признана обоснованной (п.1); в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (п.2); в действиях заказчика в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11» нарушений Закона о закупках не выявлено (п.3); заказчику в лице Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница № 11», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4).

22.08.2019 заинтересованным лицом вынесено предписание №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с решением № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, предписанием №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года, Муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница № 11» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № №31908147120-01 от 08.08.2019 г, было рассмотрено 3 заявки. Заявка участника закупки ООО «Неолит» была признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения о закупке по следующему основанию: информация о товаре не соответствует пункту 7 инструкции по заполнению заявки на закупку (не указана модель оборудования).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках), в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1)требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2)требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно 2.2.1 Положения о закупках извещение, об осуществлении запроса котировок в электронной форме и документация о запросе котировок в электронной форме, (далее котировочная документация) размещаются Заказчиком в Единой информационной системе и электронной площадке в соответствии с Положением о закупке.

В пп. 2 п. 2.2.3. Положения о закупках указано, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, следующие сведения:

в) наименование, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) и функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики поставляемых товаров, в случае проведения запроса котировок на поставку товаров,   описание   выполняемой   работы,   оказываемой   услуги,   их   количественных   и качественных характеристик, в случае проведения запроса котировок на выполнение работ, оказание услуг;

ж) иные сведения по решению Заказчика.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в Приложении № 2 к извещению о закупке содержатся требования к характеристикам товаров, необходимых заказчику к поставке.

Согласно п. 7. Инструкции по заполнению заявки на закупку извещения участник закупки описывает поставляемый товар, его конкретные функциональные характеристики (потребительские свойства), его конкретные количественные и качественные характеристики и указывает товарные знаки товара (их словесное обозначение) (при наличии), знаки обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и иные предложения об условиях исполнения договора, соответствующие значениям, установленным извещением о закупке.

Таким образом, исходя из положений п. 7. Инструкции по заполнению заявки на закупку извещения полезная модель указывается участником закупки в составе заявки только при ее наличии.

Участник закупки ООО «Неолит» на заседании Комиссии пояснил, что у предлагаемого в составе заявки товара отсутствует полезная модель, а требование о предоставлении в заявке информации о модели товара отсутствует. Более того, инструкция по заполнению разрабатывается непосредственно Заказчиком, и подлежит обязательному соблюдению участниками закупки.

В связи с тем, что указание в составе первой части заявки модели необходимо лишь при наличии, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО «Неолит» в составе заявки предоставил характеристики товаров, которые соответствуют требованиям заказчика, установленным в Приложении № 2 к извещению о закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пп. 3 п. 2.2.4 Положения о закупках закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочной документации, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или котировочная заявка содержит два и более предложения о начальной (максимальной) цене договора, противоречащих друг другу.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика признала заявку участника закупки ООО «Неолит» не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения № 066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года и предписания №066/01/18.1-2525/2019 от 22.08.2019 года недействительными  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова