АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4248/2017

г. Новосибирск

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           199 935 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1464 от 05.05.2017, паспорт,

установил:

02.03.2017 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 935 руб. 79 коп.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Овация» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

25.05.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.19-21).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 935 руб. 79 коп. отказать (л.д.14-17, 37-41).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Овация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности по договору поставки №46518 от 01.01.2013 в размере 2 895 977 руб. 45 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 502 596 руб. 19 коп. неустойки (штрафа) за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-15174/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены первоначальные исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» взыскано 2 895 977 руб. 45 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 34 802 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Овация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыскано                    83 766 руб. 03 коп. неустойки, 13 051 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» взыскано 2 853 962 руб.               32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета взыскано 2 776 руб. 97 коп. государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что договор поставки №46518 от 01.01.2013 расторгнут, ответчик исполнил решение суда в полном объёме только 09.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 08.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-15174/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку по ранее рассмотренному с участием истца и ответчика делу №А45-15174/2016 судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, проверен и признан верным расчёт суммы задолженности и неустойки за период по 16.05.2016, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии с пунктом 8.10 договора поставки №46518 от 01.01.2013, изложенного в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2013, в случае не своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ предусматривающей возможность определения по соглашению сторон иного размера процентов подлежащего взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется условиями настоящего пункта договора, в связи с чем, процент, определяемый учётной ставкой банковского процента не подлежит применению к отношениям сторон, связанным с неправомерным пользованием чужими денежными средствами и начислением договорной неустойки».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на расторжение договора с 17.05.2016.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» даже после окончания срока действия договора кредитор вправе требовать от покупателя не только сумму долга, но и предусмотренную договором поставки оплату имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (в данном случае обязательство по оплате поставленного товара возникло до и не прекращено в связи с расторжением договора), то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и после его расторжения, подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставки №46518 от 01.01.2013.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный способ защиты права (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

С учётом условий договора размер неустойки составляет 37 919 руб.      55 коп. (2 895 977 руб. 45 коп. х 2% - 20 000 руб. (взысканная сумма неустойки по решению от 21.10.2016 по делу №А45-15174/2016)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере      37 919 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 327 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова